Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-885/2024 М-885/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-966/2024

Дело № 2-966/2024

УИД: 66RS0059-01-2023-001171-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А..,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1. Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» ( далее АО ПКО «Первое клиентское бюро») по доверенности ФИО2 обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 457 880,39 рублей, за период с 9 февраля 2020 года по 25 октября 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 948,00 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что 9 января 2019 года. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 9 января 2019 года. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением карты.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 9 января 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/ расчетом задолженности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету клиента. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

25 октября 2022 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 25 октября 2022 года и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требования). 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 21.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 520 066,96 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу-457 880,39 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 55086,57 рублей; сумма задолженности по комиссии – 0 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 7100,00 рублей.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 0,00 рублей.

Просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 9 февраля 2020 года по 25 октября 2022 года. в сумме 457 880,39 рублей. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Как следует из кредитного договора ( общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 4 декабря 2023 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражения должника относительно его исполнения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно в январе 2019 года брал кредит в сумме 520 тысяч рублей, ежемесячный платеж составлял примерно 15 000 рублей. Последний платеж был им произведен в феврале 2020 года, просит суд применить срок исковой давности по исковым требованиям за период с марта 2020 года.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке: в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К данному выводу суд пришел на основании нижеследующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сумма кредита 534500 руб.., срок возврата кредита 09.01.2024 года, процентная ставка -19,50% годовых, количество платежей 60, размер ежемесячного платежа 14029.00 руб.. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, до 09 числа каждого месяца, начиная с 09.02.2019 года.

Согласно п.13 кредитного договора ФИО1 согласился на уступку Банком полностью или частично своих прав по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.. Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично права (требования) договору..

25.10.2022 года между ПАО «Почта Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор № от 25.10.2022 года уступке прав требований, по которому ПАО «Почта Банк уступило право требования по кредитному договору № от 09.01.2019 года НАО ПКО «ПКБ».

07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 06.12.2021 года. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 21.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем на дату уступки прав требования образовалась задолженность в размере 520066 рублей 96 коп. в том числе сумма задолженности по основному долгу 457880 рублей 39 коп, сумма задолженности по процентам в размере 55086 рублей 57 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям -7100 рублей.

13.11.2023 года мировым судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № от 09.01.2019 года в пользу НАО «ПКБ» за период с 09.03.2020 года по 25.10.2022 года в сумме 90 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 рублей. 04.12.2023 года определением мирового судьи судебного участка по возражению ФИО1. судебный приказ № от 13.11.2023 года был отменен.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу за период с 09 февраля 2020 года по 25 октября 2022 года в размере 457880 рублей 39 копеек исключив из заявленных требований сумму задолженность по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Ответчиком ФИО1 исковые требования признаны в части, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по периоду с марта 2020 года до октября 2021 года. Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж ФИО1 произведен 09.02.2020 года в размере 6361,40 руб. рублей. Согласно графика платежей следующее погашение задолженности должно быть 09.03.2020 года, таким образом, срок исковой давности начал течь с 09.03.2020 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из положений п. 1 ст. 204 и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит только период судебной защиты с даты сдачи банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 02.11.2023 года, который отменен 04.12.2023 года. В суд с исковым заявлением истец обратился 06.11..2024 года ( почтой исковое заявление отправлено 29.10..2024 года ), то есть за пределами срока исковой давности по периоду с 09.03.2020 года по 29.10.2021 года.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске в части пропуска исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, следует признать 09.03.2020 года..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В мировой суд истец обратился 02.11.2023 года, судебный приказ вынесен 13.11.2023 года и отменен по заявлению ответчика 04.12.2023 года.

При указанных обстоятельствах и нормах действующего законодательства, суд, применяя к спорным правоотношениям исковую давность, по периоду с 09.03.2020 года по 28.09.2021 года суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НАО «ПКО «ПКБ» в размере 180974 руб.01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 204, 309 - 310, 810 - 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления НАО ПКО «ПКБ» представило в суд платежное поручение № от 20.10.2023 года об уплате государственной пошлины в размере 21450 рублей 00 копеек и платежное поручение № от 23.10.2024 года об уплате государственной пошлины в размере 12498 рублей.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично в размере 18974 руб.01 коп., то с ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6429 рубля 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-62 ) в пользу Неубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация» задолженность по кредитному договору № от 09.01.2019 года за период с 09 февраля 2020 года по 25 октября 2025 года в размере 180974 рублей 01 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 660-62 ) в пользу Неубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6429рублей 01 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 03 января 2025 года.

Председательствующий Г.А. Куликова