Апелляционное постановление № 22-910/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий: Страшко Т.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 апреля 2026 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

адвоката Тоновой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большереченского районного суда Омской области от <...> года

ФИО1, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в р.<...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе доследственной проверки и в присутствии защитника ФИО1 дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту регистрации администрацией Красноярского сельского округа и участковым удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Полагает, что суд несправедливо не усмотрел в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 100 часов обязательных работ. Кроме того, просит освободить от уплаты процессуальных издержек ФИО1 либо уменьшить их размер в связи с его имущественной несостоятельностью.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Шаталиным Д.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, а также письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания, как основного, так и дополнительного, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и дачу признательных показаний, раскаяние.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Между тем, как установлено судом, видимые признаки опьянения обнаружены сотрудниками правоохранительных органов при оформлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении; в результате медицинского освидетельствования последнего установлено наличие в организме ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,555 мг/л выдыхаемого воздуха.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено осужденным в условиях очевидности, и оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось.

Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном и его признательные показания, на что ссылается защита, учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Мотивы принятого решения о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре приведены, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись его процессуальные права, в том числе связанные со взысканием судебных издержек, данные разъяснения осужденному были понятны, от услуг адвоката ФИО1 не отказывался. При этом до осужденного судом был доведен размер суммы процессуальных издержек, выслушана позиция самого ФИО1 относительно взыскания процессуальных издержек. Каких-либо объективных сведений об имущественной несостоятельности осужденным представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность, возможность иметь доход, обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко