Решение № 2-6391/2025 2-959/2026 2-959/2026(2-6391/2025;)~М-6202/2025 М-6202/2025 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-6391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2026 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Романович Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-006767-85) по иску ФИО2 к акционерному обществу Группа Страховых компания «Югория» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО Группа Страховых компания «Югория», указав, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности по вине водителя ФИО5у., управлявшего транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО5у. была застрахована у ответчика.

09.10.2023 она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого в срок до 29.04.2023 ей было отказано.

Решением суда от 03.03.2025 с ответчика взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 299 710 руб., которое получено 26.09.2025.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения законом предусмотрена выплата неустойки из расчета 1 % за каждый день просрочки (698 дн.) от суммы страхового возмещения 299 710 руб., размер которой составляет 1 195 842,90 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.11.2025 ее требования о взыскании неустойки удовлетворены частично; взыскана неустойка за период с 01.07.2025 по 26.09.2025 в размере 263 744,80 руб., с чем она не согласна. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 (до брака ФИО3) не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 136 255,20 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО Группа Страховых компания «Югория» (АО ГСК «Югория») ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск /л.д.54-56/.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что решением Ангарского городского суда от ** по иску ФИО3 к АО Группа Страховых компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установлено, что ** произошло ДТП по адресу: ... участием транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

** ФИО3 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения по ОСАГО, которое получено заявителем лично **.

** в АО «ГСК «Югория» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ей отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-122975/5010-010 от 28.12.2023 отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Ангарского городского суда от ** также установлено, что повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, соотносятся с заявленными обстоятельствами ДТП от **. Взыскано с АО Группа Страховых компания «Югория» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 299 710,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 149 855,00 руб. /л.д.90-98/.

Как следует из доводов иска АО ГСК «Югория» перечислило 26.09.2025 ФИО3 страховое возмещение по решению суда от 03.03.2025 в размере 299 710 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-129826/5010-003 от 13.11.2025 требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 01.07.2025 по 26.09.2025 в размере 263 744,80 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 (до брака ФИО3) К.В. указывает, что она не согласна с выводами финансового уполномоченного.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона б ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 5-КГ24-8-К2.

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не может превышать размера страховой суммы.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ** ФИО3 обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, в чем ей было отказано.

Решением суда от 03.03.2025 с ответчика взыскано в ее пользу страховое возмещение в размере 299 710 руб., которое исполнено 26.09.2025.

То есть, обязательство ответчиком исполнено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 29.04.2023 по 26.09.2025 (698 дн.). Поэтому, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-129826/5010-003 от 13.11.2025 о взыскании неустойки только за период с 01.07.2025 по 26.09.2025, которое не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.04.2023 по 26.09.2025 (698 дн.) в размере 1 % от суммы 299 710 руб. составил 1 195 842,90 руб.

Данный размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, который составляет 400 000 руб.

При этом, решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-25-129826/5010-003 от 13.11.2025 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2025 по 26.09.2025 в размере 263 744,80 руб.

Истец уменьшила исковые требования о взыскании неустойки, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.04.2023 по 30.06.2025 в размере 136 255,20 руб. (400 000 руб.- 263 744,80 руб.).

Возражая по поводу размера неустойки, ответчик исходит из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О указал на то, что положение п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При подаче заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Суд учитывает, что страховое возмещение необоснованно не выплачивалось истцу длительное время, в течение почти двух лет, в удовлетворении заявления истца от 02.10.2025, подданного после вступления решения суда от 03.03.2025 о выплате неустойки истцом также необоснованно было отказано, в связи с чем истец вынуждена была защищать свои права в судебном порядке, поэтому правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ГСК «Югория» в пользу истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором оказания услуг представителя от 29.09.2025, заключенным между ФИО3 и ООО «Аварком-Альфа» в лице генерального директора ФИО7, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.09.2025.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 1.2 договора оказания услуг представителя от 29.09.2025 предметом договора является подготовка иска, участие в судебных заседания и т.д.

Между тем, из представленных материалов следует, что представитель истца ФИО7 подготовил и направил иск, участие в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая, характер спора, объем представленных суду доказательств, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб. Во взыскании судебных расходов на представителя в большем размере должно быть отказано.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 088 руб. (5 088 руб. – по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Группа Страховых компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Группа Страховых компания «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 136 255,20 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 149 255,20 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества Группа Страховых компания «Югория» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2026.