Решение № 2-239/2023 2-239/2023(2-3407/2022;)~М-3270/2022 2-3407/2022 М-3270/2022 от 23 ноября 2023 г. по делу № 2-239/2023

Дело №2-239/2023 (2-3407/2022)

44RS0002-01-2022-004031-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Тощаковой А.А., при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», указывая в обоснование, что 27 января 2022 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ПАО Совкомбанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому ФИО1 был выдан кредит на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек на срок 180 месяцев Также, 27.01.2022 между ПАО Совкомбанк и ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) <***>-613 05/22-3, по которому ФИО1 (Залогодатель) передает в залог ПАО «Совкомбанк» (Залогодержателю) принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., кадастровый № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 27.01.2022. Кроме того, 23.03.2022 года между ПАО Совкомбанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №5224540343, по которому ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 615 672,02 рубля на срок 180 месяцев. Также, 23.03.2022 между ПАО Совкомбанк и ФИО1 был заключен договор залога №5224541260 от 23.03.2022, по которому ФИО1 (Залогодатель) передает в залог ПАО Совкомбанк (Залогодержателю) принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., кадастровый № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №5224540343. Квартира, в отношении которой были заключены договоры залога, является для истицы единственным местом жительства. Истец указывает, что в момент совершения сделок не могла понимать значения своих действий или руководить ими, так как она имеет тяжелое заболевание, связанное с расстройством психики, у нее имеется <данные изъяты><данные изъяты>. После смерти единственной дочери ФИО1 практически весь 2021 год находилась на лечении в стационарах в связи с психиатрическим заболеванием. Также на протяжении многих лет каждую осень и зиму ФИО1 проходит лечение по этому же заболеванию. <данные изъяты>. Кроме того, для кредитной организации была очевидна ее финансовая несостоятельность, так как она является пенсионером и инвалидом, при этом имеет небольшой размер пенсии, а также не имеет в собственности какого- либо движимого или недвижимого имущества, кроме квартиры, которая была передана в залог кредитной организации. В случае неисполнения кредитных обязательств ФИО1 будет лишена единственного жилья. Сама квартира имеет стоимость, значительно превышающую сумму кредита. Очевидно, что истица не могла находиться в здравом уме и в полном объеме понимать значение своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Ссылаясь на положения ст. 420, 819, 810, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать недействительным кредитный договор <***>- 61305/22 от 27.01.2022 года между ПАО Совкомбанк и ФИО1; признать недействительным договор залога (ипотеки) <***>- 61305/22-3 от 27.01.2022 между ПАО Совкомбанк и ФИО1 о передаче в залог ПАО Совкомбанку принадлежащую истцу квартиру по адресу: ..., кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>- 61305/22 от 27.01.2022; признать недействительным кредитный договор №5224540343 от 23.03.2022 года между ПАО Совкомбанк и ФИО1; признать недействительным договор залога №5224541260 от 23.03.2022 между ПАО Совкомбанк и ФИО1 о передаче в залог ПАО Совкомбанк (Залогодержателю) принадлежащую истцу квартиру по адресу: ..., кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №5224540343 от 23.03.2022 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала только требования о признании недействительным кредитного договора №5224540343 от 23.03.2022 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, а также признании недействительным договора залога №5224541260 от 23.03.2022 между ПАО Совкомбанк и ФИО1 о передаче в залог ПАО «Совкомбанк» (Залогодержателю), принадлежащую истцу квартиру по адресу: ..., кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования о признании сделок от 23.03.2022 года недействительными.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО3 полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, а также обратилась с ходатайством о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывая, что экспертиза проведена формально. Также заявила ходатайство о применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 919450 руб. В устной форме данное ходатайство в судебном заседании уточнено на сумму 950196 руб. 86 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 23.03.2022 года между ПАО Совкомбанк и ФИО1 заключен кредитный договор №5224540343, по которому ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 615 672,02 рубля на срок 180 месяцев. Также, 23.03.2022 между ПАО Совкомбанк и ФИО1 был заключен договор залога №5224541260 от 23.03.2022, по которому ФИО1 (Залогодатель) передает в залог ПАО Совкомбанк (Залогодержателю) принадлежащую ей квартиру по адресу: ..., кадастровый № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №5224540343.

Истец утверждает, что в момент совершения указанных выше сделок не могла понимать значения своих действий или руководить ими, так как имеет тяжелое заболевание, связанное с расстройством психики. У нее имеется органическое поражение головного мозга сложного генеза (сосудистого, объемного, посттравматического) с выраженными мнемостическими и аффективными нарушениями. Данные утверждения истца нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами: медицинской документацией, истребованной судом в ходе рассмотрения дела (стационарные карты), и заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Так, по делу определением суда от 10 ноября 2022 года была назначена судебная психиатрическая экспертиза. Однако эксперты пришли к выводу, что решить диагностические и экспертные вопросы в рамках однократного амбулаторного освидетельствования не представляется возможным.

В этой связи определением суда от 29 марта 2023 года была назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от dd/mm/yy №, эксперты пришли к выводу, что ФИО1 страдает расстройством <данные изъяты> Указанное психическое расстройство лишало ФИО1 способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею действий и их последствий, адекватно регулировать свое поведение, что в целом нарушало ее свободное волеизъявление. Поэтому в юридически значимый период при подписании кредитного договора от 23.03.2022 г. и договора залога от 23.03.2022г., ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение психолога следующее: психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет заключить, что у ФИО1 в период, имеющий отношение к подписанию ей кредитного договора на дату 23.03.2020 года (допущена явная описка в дате договора – 23.03.2022 г) с учетом ее индивидуально-психологических особенностей отмечались нарушения интеллектуально-мнестической и личностной сферы, лишающих ее возможности адекватно воспринимать сложившуюся на тот момент ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения, она не могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от dd/mm/yy №, обоснованным, мотивированным. Выводы экспертов полностью подтверждаются сведениями медицинской документации, и не противоречат им, и в совокупности с ними подтверждают наличие у истца в момент совершения сделок такого состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы ответчика о том, что в последующем истец, в том числе и в период производства по делу, обращалась в банк с различными заявлениями, представляя в их обоснование необходимые документы, а экспертиза проведена формально, не являются основанием к отказу в иске. Учитывая, описываемое течение заболевания, психологическое состояния истца в данных медицинской документации и в заключении экспертов, данные обращения в банк не могут сами по себе повлечь вывода о ее способности понимать значение своих действий. Выводы экспертов о наличии у истца такого состояния, при котором она не была способна понимать значение сделок в момент их заключения, подробно мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для этого по материалам дела не следует, так как каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов, не возникает.

Таким образом, требования истца о признании данных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего ст. 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Ответчик просит применить последствия недействительности сделок, в случае удовлетворения иска, и такое заявление ответчика соответствует требованиям закона.

По договору потребительского кредита №5224540343 от 23.03.2022 ФИО1 были предоставлены денежные средства и зачислены на счет в размере 1 615 672,02 руб., что подтверждается выпиской по счету. Для погашения кредитной задолженности ФИО1 на 23.11.2023 были внесены денежные средства в размере 665 475,16 руб.

Таким образом, ФИО1 обязана вернуть денежные средства, полученные по сделке, то есть в сумме 950196 руб. 86 коп. (1 615 672,02 -665475,16 руб.).

Кроме того, следует признать обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры с кадастровым номером № отсутствующим, и погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости» за № от 29 марта 2022 года.

На основании положений ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» с ПАО «Совкомбанк», как со стороны проигравшей спор, подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 39000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №5224540343 от 23.03.2022 года, заключенный между ПАО Совкомбанк и ФИО1.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) №5224541260 от 23.03.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 о передаче в залог ПАО Совкомбанк (Залогодержателю) квартиры по адресу: ..., кадастровый №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №5224540343 от 23.03.2022 года.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №)в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) полученные по кредитному договору денежные средства в размере 950196 руб. 86 коп.

Признать обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении квартиры с кадастровым номером № отсутствующим, и погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости» за № от 29 марта 2022 года

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» (ИНН <***>) с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 39000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.