Апелляционное определение № 33-4115/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Козлова С.В. Дело № 33-4115/2025

№ 2-271/2025 (2-2847/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Ноздриной О.О., Щербиной И.С.,

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 об отмене договора дарения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 марта 2025 г., с учетом определения от 12 мая 2025 г. об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО4 и ее представителя ФИО5, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 об отмене дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она проживала совместно с двумя несовершеннолетними детьми и супругом ФИО2 Ответчик в период ее второй беременности вынудил ее подарить 1/5 долю в праве собственности на квартиру ему, угрожал неоказанием помощи в материальном содержании детей, расторжением брака. В результате она заключила с ФИО2 договор дарения от 31 июля 2021 г., в соответствии с которым подарила ответчику 1/5 долю в праве собственности на указанную выше квартиру, а 4/5 долей в праве на квартиру остались в ее собственности. После заключения договора дарения, отношение супруга к ней изменилось, он стал неуважительно обращаться к ней, издевался, оскорблял, требовал денег, покушался на жизнь ее отца, а также в январе 2024 г. нанес ей телесные повреждения.

По данным основаниям, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 просила суд отменить договор дарения 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 31 июля 2021 г. между ней и ФИО2, возвратив указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ей.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования ФИО4 удовлетворены. Отменен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 31 июля 2021 г. между дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО2 Применены последствия отмены указанного договора дарения посредством приведения сторон в первоначальное состояние. Прекращено право собственности ФИО2 и признанно право собственности ФИО4 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав на квартиру.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об умышленном причинении им истцу телесных повреждений не основан на допустимых доказательствах, представленные истцом доказательства данный факт не подтверждают.

Ссылается на то, что конфликт, имевший место между ним и ФИО4 4 января 2024 г., был спровоцирован нахождением их обоих в состоянии алкогольного опьянения. В ходе данного конфликта он ФИО4 не бил и не имел на это умысла. Истец в правоохранительные органы по данному факту не обращалась. Истцом не доказаны факт наличия у нее телесных повреждений, факт нанесения повреждений им (ответчиком) и умышленный характер его действий.

Обращает внимание на то, что фото- и видеоматериалы, представленные истцом, являются недопустимыми доказательствами.

ФИО4 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 в Орловский областной суд.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО2 с 11 июля 2015 г. состояли в браке, который прекращен 29 октября 2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого района г. Брянска от 19 сентября 2024 г. Стороны имеют двоих малолетних детей.

На основании договора дарения от 29 мая 2021 г. ФИО4 приобрела в собственность квартиру площадью 108,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Право единоличной собственности ФИО4 было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 08 июня 2021 г.

По договору дарения от 31 июля 2021 г. ФИО4 подарила 1/5 долю в праве собственности на указанную выше квартиру ФИО2 Переход права собственности на данную долю зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 11 августа 2021 г.

На момент рассмотрения дела, согласно сведениям ЕГРН, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, у которой 4/5 доли в праве, и ФИО2, у которого 1/5 доля в праве.

В квартире зарегистрированы по месту жительства истец и двое детей сторон.

При рассмотрении дела стороны не отрицали, что с 2021 г. имели место периоды, когда их отношения носили конфликтный характер, что также подтверждается представленными в материалы дела аудио- и видеозаписями.

Сторонами не оспаривалось, что 4 января 2024 г. между ними произошел очередной конфликт.

Из объяснений истца следует, что во время указанного конфликта, произошедшего по месту их жительства, после праздничного застолья, по причине ее нежелания оставлять в квартире приглашенных гостей, ответчик, находясь на лестничной площадке в подъезде их многоквартирного дома, схватил ее за волосы, потащил в квартиру, повалил на пол и избивал ногами.

Истец представила в материалы дела фотоматериалы со снимками телесных повреждений, содержание которых позволяет утверждать о наличии на ее теле синяков и кровоподтеков.

Ответчик наличие конфликта подтвердил, однако указал, что в ходе ссоры истец набросилась на него со штопором, поэтому он, обороняясь, схватил ее за волосы и потащил по полу в квартиру, во время перетаскивания она ударилась об углы стен, в результате появились синяки.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 (подруги истца) следует, что 04 января 2024 г. она, находясь в гостях у сторон, видела, что супруги С-вы вшили на балкон в подъезде покурить. Ответчик был пьян. Он стал говорить истице, что его друзья останутся ночевать у них в квартире. Истица была против этого, поскольку те жили рядом с их домом. Между сторонами началась ссора, в ходе которой ФИО2 схватил ФИО4 за волосы, повалил на пол, стал бить ее ногами и потащил ее за волосы до квартиры. Она пыталась их разнять, но ничего не получилось. В прихожей квартиры ФИО4 лежала на полу, а ФИО2 продолжал ее бить. Все происходило на глазах ребенка. ФИО7 (друг ответчика) стал его оттаскивать от истицы. Потом все гости стали расходиться, а она осталась в квартире С-вых с ночевкой, так как дети были напуганы. После произошедшего у ФИО4 на левом боку, на руках и ногах появились синяки и гематомы. На следующий день она позвонила матери истицы и рассказала о происшествии.

Свидетель ФИО7 (друг ответчика) показал, что 04 января 2024 г. он был свидетелем ссоры истицы и ответчика. Они отмечали новогодние праздники. Находясь в квартире сторон, он увидел, как ФИО2 тащит за волосы ФИО4 из подъезда в квартиру и стал их разнимать. О причине ссоры ничего не знает. Синяков на теле у истицы не видел. Раньше таких конфликтов с дракой у С-вых не было, однако ругались они часто, было, что ответчик называл супругу ругательными словами. Отношения у супругов испортились после рождения второго ребенка.

Свидетель ФИО8 (мать истца) показала, что 05 января 2024 г. ей позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО2 избил ее дочь ФИО4 Приехав к дочери, она увидела на ее теле синяки, предложила обратиться в медицинское учреждение, зафиксировать побои, однако, дочь отказалась, сказав, что для нее это позор. После произошедшего она осталась у дочери на несколько дней, приобретала лекарства для нее. До этого случая побоев со стороны ответчика не было, имели место только моральные и словесные унижения. В июне 2024 г., когда она приезжала к дочери присмотреть за детьми на время их болезни, ответчик в пьяном виде заходил в спальню и оскорблял ее, требовал уехать. В июле 2024 г. дочь призналась ей, что под давлением подарила ответчику долю в квартире, так как он угрожал, что заселит в квартиру цыган, бросит ее с маленьким ребенком, дочь в то время была беременна. В августе 2024 г. ответчик в ее присутствии толкнул дочь.

ФИО10 (отец истца) показал, что в мае 2021 г. они с супругой подарили своей дочери квартиру. Позднее узнали, что дочь подарила долю в квартире своему супругу, который злоупотреблял спиртным и не работал. С 2023 г. поведение ответчика изменилось, он стал неуважительно общаться с дочерью, с ним, с его супругой. Когда они приезжали к дочери в гости, ответчик всегда был пьян, мог позволить его толкнуть, высказывал в его адрес угрозы. Свидетелем побоев дочери ответчиком он не являлся, но знает об этом со слов дочери, видел на ее теле синяки. В полицию дочь не обращалась, поскольку ей было стыдно. 12 декабря 2024 г. дочь все же обратилась в полицию.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску от 13 декабря 2024 г. ФИО4 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1, 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания определения следует, что 12 декабря 2024 г. в 21.30 час. в ОП №1 УМВД России по г. Брянску поступило сообщение от ФИО4 о том, что ее бывший супруг дебоширит. В ходе проверки было установлено, что между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт словесного характера, в ходе которого последний выражался нецензурной бранью.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статьи 450, 453, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта умышленного причинения 4 января 2024 г. ФИО2 (одаряемым) телесных повреждений ФИО4 (дарителю) и о наличии в связи с этим оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося 31 июля 2021 г. дарения истцом ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру, а также возврата данного имущества в собственность истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения договора дарения, либо требовать отмены дарения, регламентированы статьями 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие приговора суда либо постановления по делу об административном правонарушении не является основанием для отказа в удовлетворении требований об отмене дарения при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения дарителем покушения на жизнь одаряемого или членов его семьи или близких родственников либо факт умышленного причинения дарителем одаряемому телесных повреждений.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела совокупностью представленных доказательств подтверждается факт умышленного причинения ответчиком истцу телесных повреждений после заключения договора дарения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и отмены дарения доли в праве на спорную квартиру.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств и доказательств и неверном толковании норм права.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не было допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО19 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи