Решение № 2-312/2020 2-312/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-312/2020

Дело № 2-312/2020
22 сентября 2020 года
г. Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России» в лице УФПС АО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС АО о взыскании компенсации морального вреда.

Основанием для компенсации морального вреда истец заявляет обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО «Почта России» в лице УФПС АО о взыскании компенсации денежных средств, судебных расходов.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в почтовое отделение для отправки ценных писем с описью вложения. Стоимость отправки письма составила 261 руб. 01 коп. Однако письмо было отправлено посредством отправления ЕМS с объявленной ценностью. О данной услуге он не знал, своего согласия на отправку письма посредством ЕМS – отправления не давал. Поскольку стоимость услуги ЕМS-отправления превышает стоимость отправки ценного письма с описью вложения, обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

В виду оставления претензии истца без удовлетворения, ФИО2 обратился с иском к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 С АО «Почта России» в лице УФПС АО в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 74 руб. 37 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска оставлено без изменения.

Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно приведенным нормам, учитывая, что сторонами по делу № являлись те же стороны, что и в настоящем споре, факт наличия со стороны ответчика недостатков оказанной истцу услуги, нарушения прав истца как потребителя, а также иные обстоятельства, установленные указанным решением, доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена решением Мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22.11.2019г.

Суд считает, что допущенное со стороны ответчика нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего спора судом, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 250 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 24 –договор на оказание юридических услуг, л.д. 23 – квитанция).

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости. При это судом учитывается, что представитель истца не участвовала ни в одном судебном заседании по делу, в то время как по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг по договору 10000 рублей входит участие представителя в судебном заседании.

Учитывая, что почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением иска и приложенных к нему документов стороне по делу в размере 53 руб., являются судебными, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, почтовые расходы в сумме 53 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., всего взыскать 1803 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Архангельской области государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца.

Судья О.Г. Кривуля