Апелляционное определение № 33-8772/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2025-001964-44

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-1762/2025

17 декабря 2025 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-8772/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 04 января 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 17 января 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. 04 февраля 2025 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 109 800 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 25 коп. Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 354 100 руб. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6900 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., убытки в размере 260 700 руб., неустойку за период с 07 февраля 2025 г. по 27 августа 2025 г. в размере 235 734 руб., а также по день фактического исполнения решения, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5294 руб. 25 коп., штраф в размере 60 850 руб., убытки в размере 260 700 руб., неустойку в размере 242 736 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на эксперта в размере 12 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 03 сентября 2025 г. в размере 1% от суммы 5000 руб. по дату ее фактической выплаты, а также неустойку, начиная с 03 сентября 2025 г. в размере 1% в день от суммы 116 700 руб. по дату выплаты убытков и страхового возмещения в размере 260 994 руб. 25 коп., общий размер неустойки на будущее время не может превышать 157 264 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 175 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что закон не содержит прямого указания на то, что предусмотренная им неустойка носит штрафной характер. Между тем неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами только в случае, если неустойка носит штрафной характер. Неустойка, исключающая возможность начисления процентов, имеет характер зачетной. Обращает внимание, что законом предусмотрен зачет суммы убытков к сумме неустойки. Расходы на досудебную претензию и обращение к финансовому уполномоченному не могут быть квалифицированы как страховое возмещение либо как убытки, не являлись необходимыми и не подлежат возмещению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 января 2025 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника ТС ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

17 января 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

22 января 2025 г. и 27 января 2025 г. страховщиком проведены осмотры транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотех Эксперт», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 145 710 руб. 61 коп., с учетом износа – 109 800 руб.

04 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 110 094 руб. 25 коп., в том числе: страховое возмещение - 109 800 руб., почтовые расходы - 294 руб. 25 коп.

05 февраля 2025 г. истец обратилась к ответчику с претензией, расходы на претензию составили 5000 руб.

Письмом от 12 февраля 2025 г. страховщик ответил отказом в удовлетворении требований заявителя.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская Экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 114 800 руб., с учетом износа – 89 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02 апреля 2025 г. №У-25-23147/5010-009 в удовлетворении требований отказано.

Согласно представленному истцом заключению ИП Колб Р.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 354 100 руб.

27 августа 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 6605 руб. 75 коп.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» №125 от 13 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 116 700 руб., стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату составления заключения – 377 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 54 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Не оспаривая право истца на возмещение убытков, податель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Между тем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, является штрафной, в связи с чем причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности штрафного характера, поскольку в правоотношениях потребителя и страховой организации законом предусмотрена неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения и штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, при этом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Расходы истца на составление претензии, с учетом разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., суд обоснованно включил в состав страховой выплаты и, как следствие, обоснованно в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО исчислил от указанной суммы штраф.

Вопреки доводам жалобы, расходы на обращение к финансовому уполномоченному взысканы судом не в составе страхового возмещения или убытков, а в качестве судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные для обращения с претензией к страховщику и с заявлением к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец имел право обратиться за квалифицированной помощью для составления претензии и обращения к финансовому уполномоченному, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает их взыскание с ответчика в заявленном размере правомерным и обоснованным.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина