Решение № 2-1705/2016 2-66/2017 2-66/2017(2-1705/2016;)~М-1522/2016 М-1522/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-1705/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 и ФИО2 с иском, в котором просит освободить от ареста, наложенное в рамках исполнительного производства № <номер>ИП судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП по г. Екатеринбургу ФИО3, о чем в ЕГРП по Свердловской области сделана запись регистрации запрета <номер>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1 056 кв.м., кадастровый <номер>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. Данный участок был приобретен ей и ее <...> ФИО4 в совместную собственность, но был зарегистрирован на имя ФИО4 Решением <...>. <...> До настоящего времени регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок в пользу ФИО1 не произведена. Совершение указанных действий планировалось при осуществлении реализации данного земельного участка третьему лицу. <дата> в рамках исполнения принятых Ленинским районным судом г. Екатеринбурга обеспечительных мер на земельный участок с кадастровым номером <номер> был наложен арест, вместе с тем, данные действия являются незаконными, поскольку указанный земельный участок не принадлежит лицу, в отношении имущества которого надлежало наложить арест.

В отзыве ответчика ФИО2 имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданского дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств. В рамках данного дела по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 1 217 621 руб. 71 коп. <дата> выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> постановлением ССП Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 1 056 кв.м. До настоящего времени собственником данного земельного участка является ФИО4 Кроме того, при заключении сделки по отчуждению указанного земельного участка <дата>, в качестве продавца выступал сам ФИО4, а не ФИО1 В нарушение положений ст. 46 СК Российской Федерации ФИО4 не предупредит ФИО2 о заключении им брачного договора, в связи с чем, на его имущество может быть обращено взыскание по требованию ФИО2 вне зависимости от условий заключенного между ФИО5 брачного договора. Заключенный брачный договор от <дата> обладает признаками мнимой сделки, поскольку был заключен бывшими супругами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ее письменном отзыве.

Извещенный надлежащим образом сами стороны истец и ответчики ФИО4 и ФИО2, а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО6 в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили. От ответчика ФИО2 и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки либо если данные причины неявки судом признаны не уважительными, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что суд располагает в полном объеме сведениями об извещении как истца, так и всех ответчиков и третьих лиц, не уведомивших суд о причинах своей неявки в судебное заседание, настоящее дело возможно рассмотреть при данной явке и имеющихся материалах дела.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенный в п. 51 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, арест на спорный земельный участок был наложен на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от <дата> о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, находящееся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 217 621 руб. 71 коп.

В силу п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К недвижимым вещам в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации относятся земельные участки.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <дата> единоличным собственником спорного земельного участка является ФИО4

Право единоличной собственности на указанный земельный участок за ФИО4 подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>.

Сведений о регистрации права собственности на спорный земельный участок за истцом суду не предоставлено, в связи с чем, каких-либо оснований считать, что на момент принятия решения о наложении ареста на спорный земельный участок судебным приставом-исполнителем, данное недвижимое имущество принадлежало истцу не имеется.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 46 СК Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения брачного договора у ответчика ФИО4 уже имелись денежные обязательства перед ответчиком ФИО2, что не оспаривается стороной истца, содержание брачного договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, не может повлиять возможность последнего ответить принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам перед ответчиком ФИО2, который не был предупрежден о заключении данного брачного договора.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Брачный договор между истцом и ответчиком ФИО4 является ничтожной сделкой, т.к. является мнимым, т.е. совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, о чем свидетельствует факт реализации спорного земельного участка после заключения данного договора не самим истцом, а ответчиком ФИО4 третьему лицу Кацу И.С.

С учетом изложенного заключая вышеуказанный брачный договора, как следует из представленных суду доказательств, а именно, уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки, у истца не было намерения получить спорный земельный участок в свою единоличную собственность. Данный земельный участок ответчик ФИО4 попытался реализовать самостоятельно другому лицу, за рамками соглашения, содержащегося в брачном договоре.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу заключенного между ответчиком ФИО4 и истцом брачного договора, который является ничтожным истец не стала собственником спорного земельного участка, а следовательно, не является лицом, имеющим право на судебную защиту посредством освобождения данного земельного участка от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1056 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 марта 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.