Решение № 2-196/2018 2-4814/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018 23 января 2018 года


Решение изготовлено в окончательном виде 05.02. 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при секретаре Абухбая А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась первоначально обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 13.01.2017 года, автомобилю Хонда Цивик, г/н №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты> управляющий автомобилем Форд Мондео г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.

По результатам обращения в СПАО «Ресо-Гарантия» 24.01.2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 62027,76 рублей. 30.01.2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 11 293,91 рубль.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, считая его несоразмерным причиненному ущербу, истец обратился за проведением независимой оценки к ООО «АВТОЭКСПЕРТ». Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом округления составила 97 100 рублей. За услуги оценщика истец заплатила 6000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 23 778 рублей 33 копейки, неустойку в размере 78 467,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 22 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1500 рублей (л.д. 5-7).

10.04.2017 года определением Приморским районным судом гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.80-81).

10.05.2017 года определением Московским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанное дело принято к производству суда (л.д.83).

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, направил в суд уточненное исковое заявление прося взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 868, 27 рублей, неустойку в размере 37 931,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 22 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по выдаче доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее предоставил суду ходатайство, в котором просит суд применить положении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и расходы на представителя.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, г/н № (л.д.20-22).

13.01.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Форд Мондео г/н № под управлением <данные изъяты> а также автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением <данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобилю истца Хонда Цивик, г/н №, были причинены механические повреждения (л.д. 8-9).

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

19.01.2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения.

Случай признан страховым, 24.01.2017 г. истцу произведена страховая выплата в размере 62 027,76 рублей, 30.01.2017 года произведена доплата в размере 11 293,91 рубль, 20.02.2017 года произведена доплата 2 810,06 рублей, а всего 73 321,67 руб. (л.д.91-93).

По заключению <данные изъяты> № от 19.01.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97 076,23 рублей, итоговое значение величины ущерба с учетом округления автотранспортного средства составляет 97 100,00 рублей (л.д. 11-43).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не был согласен с произведенной оценкой, судом по его ходатайству, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 95-97).

В соответствии с заключением эксперта Института безопасности дорожного движения <данные изъяты> от 06.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Цивик, г/н № на дату ДТП 13.01.2017 г. с учетом износа, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» составляет 88 000 рублей (л.д. 99-110).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку ответ на вопрос дан мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта согласно выводов судебной экспертизы и выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что выплата была произведена СПАО «Ресо-Гарантия» не в полном объеме нашли свое подтверждение, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 11 868,27 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком его требований по выплате страхового возмещения за период с 09.02.2017г. по 19.02.2017 г. (день доплаты страхового возмещения) всего за 11 дней, из расчета: 1% *14 678,33* 11 (недоплаченная сумма страхового возмещения) = 1614,62 руб.; за период с 20.02.2017г. по 23.01.2018 г. всего за 306 дней из расчета 1%* 11868,27* 306 =36 316,9 руб. (1614,62 руб.+ 36 316,9 руб.=37 931,52 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 87 оборот).

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и определяет ее в размере 11 868, 27 руб. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17). Факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения подтверждены в ходе судебного разбирательства, что не могло не причинить истцу нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты. Суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 3 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом в размере 5 934,14 руб. (11 868,27 руб.:2 =5 934,14).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, на оплату услуг по независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Несение указанных расходов в размере 6 000 руб. подтверждены истцом документально, кроме того, истец понес расходы в размере 1 000 рублей по составлению дубликата заключения об оценке для предоставления ответчику (л.д 44). Указанные расходы связаны с производством по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, поскольку судом уменьшена неустойка, о чем указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя.

Из представленных документов следует, что договор поручения № от 10 марта 2017 года заключен между истцом и <данные изъяты> предметом договора является представление интересов истца в суде первой инстанции к СПАО «Ресо-Гарантия». Размер вознаграждения составляет 20 000 рублей, истцом договор оплачен, что подтверждается квитанцией в размере 20 000 рублей. Также представлена квитанция об оплате услуг по составлению досудебной претензии от 07 февраля 2017 года в размере 2000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, ее качества, суд полагает, что размер заявленный ко взысканию денежных средств за оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.

Расходы истца в размере 1500 рублей по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде, подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 212 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 55-57, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 11 868 рублей 27 копеек в счет страхового возмещения, неустойку в размере 11 868 рублей 27 копеек, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 934 рублей 14 копеек, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1

Н.А. - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 212 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной виде путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: