Решение № 12-346/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-346/2020

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу жалобой ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.05.2020г., ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свои доводы тем, что основанием для вынесения постановления послужило то, что 29.04.2020г., в 11:26 у <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, г/н №, собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, однако, управление транспортным средством, которое передано в аренду ООО «Самара Авто Газ» на основании договора аренды транспортного средства № от 26.11.2017г., осуществлялось водителем ФИО2, действующим на основании путевого листа.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенное надлежащим образом, не явилось, представило ходатайство, в котором просило рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав представителя заявителя жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью третьей ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 06.05.2020г. следует, что 29.04.2020г. в 11 час. 26 мин. по адресу: <адрес>Б, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗ 206085, г/н №, собственником которого является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО», в нарушение требования пункта 6.2 ПДД РФ, повторно допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами фиксации административного правонарушения, представленными ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, из которых четко усматривается, что водитель транспортного средства в нарушение п.6.2 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При этом, учитывая, что постановлением № от 26.05.2017г. ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия водителя квалифицированы по ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Integra КДД» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, сведения о котором указаны в постановлении должностного лица – идентификатор Integra КДД-9693, поверка действительна до 05.02.2021г., и оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки МАЗ 206085, г/н №, является ООО «ПАССАЖИРТЕХНО».

Вместе с тем, из представленной суду совокупности доказательств, а именно договора аренды транспортного средства № от 26.11.2017г., заключенного между ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» и ООО «Самара Авто ГАЗ», платежного поручения за апрель 2020г., которое свидетельствует о наличии поступлений денежных средств от ООО «Самара Авто Газ» в качестве арендной платы по договору аренды, полиса ОСАГО серии ККК №, согласно которому страхователем транспортного средства является ООО «Самара Авто Газ», трудового договора № от 03.06.2019г., заключенного между ООО «Самара Авто Газ» и ФИО2, путевого листа, выданного ООО «Самара Авто Газ» ФИО2, согласно которому транспортное средство марки МАЗ 206085, г/н №, 29.04.2020г. находилось на маршруте под управлением водителя ФИО2, установлен факт нахождения транспортного средства марки МАЗ 206085, г/н №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Самара Авто Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631801001), юридический адрес: <адрес>51, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 06.05.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПАССАЖИРТЕХНО» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: ФИО4

.
.

.
.