Решение № 2-485/2017 2-485/2017(2-6286/2016;)~М-6197/2016 2-6286/2016 М-6197/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-485/2017

Дело № 2-485/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цыдендамбаевой Я.Б., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя ФИО3 предоплату за невыполненную работу в размере 38000 руб., пени за пропуск срока выполнения работ в размере 101425руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 6500руб.

Иск мотивирован тем, что 10.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда ..., по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению и доставку балконное остекленение из алюминиевого профиля с общей стоимостью работ 54950 руб. с предоплатой 38000 руб., а также договор подряда ... на изготовление им доставку оконных и дверных блоков из ПВХ с общей стоимостью работ 46475 руб., истец внесла предоплату 38000 руб. в день подписания договоров, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 10.09.2016. Пунктом 2.1 договора подряда ... предусмотрен 14-дневный срок выполнения по договору по изготовлению изделий, а также разделом 2 договора подряда ... предусмотрен 14-дневный срок выполнения по договору. Ответчик нарушил установленные сроки выполнения работ, что в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей влечет отказ от исполнения услуги и взыскание неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 иск поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ввиду неисполнения условий договора подряда ... от 10.09.2016, с ответчиком был заключен новый договор подряда ... от 20.10.2016 с новыми сроками исполнения, предоплата в размере 38000 руб., внесенная по договору подряда ... от 10.09.2016 была засчитана в счет оплаты по договору подряда ... от 20.10.2016. также были увеличены расходы за юридические услуги в размере 7000 руб.

Ответчик ИП ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен по адресу указанному в договоре подряда, а также по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких данных и учитывая мнение истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда ..., по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по изготовлению и установке оконные или дверные блоки их ПВХ для остекления балкона. Срок выполнения работ оговорены сторонами в течение 14 дней с момента подписания договора подряда.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 46475 руб., из них 38000 руб. оплачивается аванс. Предоплата в размере 38000 руб. была оплачена истцом 10.09.2016 г., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 10.09.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Разрешая исковые требования, суд, реализуя требования ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, исходит из того, что между сторонами возникло правоотношение из договора подряда (глава III Закона прав потребителей), и руководствуясь требованиями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом, установив, что подрядчик не выполнил работы по изготовлению и установке балконного остекленения по договору подряда от ... от 20.10.2016, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика подрядчика аванса, уплаченного по договору подряда в размере 38000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку работа не была выполнена в срок до 03.11.2016, то требование о взыскании неустойки могут быть удовлетворены с 04.11.2016 по 13.12.2016 г. за 39 дней в размере 54375,75 руб. Вместе с тем, поскольку сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа ко взысканию подлежит неустойка в размере 46475 руб.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о выполнении работы в установленный договором срок, а также расчет неустойки не оспорен.

Доводы истца о взыскании неустойки по договору от 10.09.2016 суд находит необоснованными, поскольку из пояснений истца следует, что был заключен договор подряда от 20.10.2016 в виду установления новых сроков для подрядчика в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, также является правомерным, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыполнении в срок работ по договору, установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.(с учетом нравственных страданий, длительного неисполнения своих обязанностей ответчиком).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка входит составной частью в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении размера штрафа, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 44737,5 руб. (38000 руб. + 46475 руб.+5000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предел

Принимая во внимание объем работы представителя истца, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая критерии разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования по оплате судебных расходов в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Сириус» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 3034.25 руб., исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 2734,25 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 предоплату по договору подряда в размере 38000 руб., неустойку в размере 46475 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44737,5 руб., расходы за юридические услуги в размере 8000 руб., всего 142212,5 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования госпошлину в размере 3034,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года