Решение № 2-3970/2023 2-3970/2023~М-2738/2023 М-2738/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-3970/2023

Дело № 2-3970/2023

67RS0002-01-2023-004966-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО), в котором просит признать незаконным и отменить приказ УТ МВД России по ЦФО №, которым он уволен из органов внутренних дел; изменить основание увольнения и запись в послужном списке на увольнение по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел); взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указал на то, что приказом УТ МВД России по ЦФО № он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он в нарушение запрета, установленного <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, наряду со службой в органах внутренних дел осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> Увольнение считает незаконным, поскольку проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не совершал; служебная проверка проведена неполно и необъективно; руководитель <данные изъяты> в ходе служебной проверки не опрашивался; доказательства в подтверждение совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не представлены; с заключением по результатам служебной проверки ознакомлен не был.

Кроме того, приступив к выполнению обязанностей после восстановления на службу в органах внутренних дел по решению <данные изъяты> (приказ датирован ДД.ММ.ГГГГ), учитывая предвзятое отношение к нему руководства, ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о предоставлении неиспользованного отпуска за <данные изъяты> год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за <данные изъяты> год, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам, продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ему отказывают в реализации поданного рапорта в связи с несоответствием основания увольнения. В этот же день он подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении по выслуге лет и подал новый рапорт о предоставлении ему вышеуказанных отпусков с последующим увольнением по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № ответчик отказал в реализации поданного рапорта, сославшись на то, что решение им будет принято в течение <данные изъяты> недель, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. К моменту его увольнения должность, на которую он должен был быть восстановлен, сокращена. Ответчик уволил его по незаконному основанию за пределами срока принятия решения о его увольнении в связи с сокращением должности в органах внутренних дел. Если бы его права не были нарушены, ответчик действовал добросовестно, он должен был быть уволен по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просили удовлетворить.

Представители ответчика УТ МВД России по ЦФО ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>), сводящимся к тому, что увольнение ФИО1, является законным, порядок увольнения соблюден. Просили прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛО МВД России на станции Смоленск, ФИО4 просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Новиковой О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (далее - Закона о службе в органах внутренних дел).

Согласно части 1 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 49 Закона о службе в органах внутренних дел).

На основании части 4 статьи 34 Закона о службе в органах внутренних дел работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами (пункт 20 части 2 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел).

На основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в органах внутренних дел контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты>

Приказом № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

ФИО1, полагая приказ о своем увольнении по данному основанию незаконным, обратился в <данные изъяты> с иском к УТ МВД России по ЦФО, в котором просил, помимо прочего, отменить упомянутый приказ, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ УТ МВД России по ЦФО № об увольнении ФИО1; последний восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с УТ МВД России по ЦФО в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 975 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> решение <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УТ МВД России по ЦФО о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем, во исполнение решения <данные изъяты> приказом УТ МВД России по ЦФО № ФИО1 восстановлен на службу в органы внутренних дел (зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО) с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат (л.д. <данные изъяты>).

Приказом № на основании апелляционного определения <данные изъяты> приказ УТ МВД России по ЦФО № отменен.

В период прохождения службы в органах внутренних дел во исполнение решения <данные изъяты> приказом УТ МВД России по ЦФО № расторгнут служебный контракт, и ФИО1, <данные изъяты>, уволен со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Закона о службе в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном введении в заблуждение руководства ЛО МВД России на станции Смоленск и УТ МВД России по ЦФО, а именно: ФИО1 в нарушение запрета, содержащегося в части <данные изъяты> Закона о службе в органах внутренних дел, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел - УТ МВД России по ЦФО, фактически исполнял обязанности в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № в период с ДД.ММ.ГГГГ и на дату составления заключения служебной проверки (л.д. <данные изъяты>).

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт ДД.ММ.ГГГГ о том, что в правовой отдел УТ МВД России по ЦФО поступила информация о работе <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №) (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту <данные изъяты> УТ МВД России по ЦФО назначена служебная проверка (л.д. <данные изъяты>).

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался дать письменное объяснение по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. <данные изъяты>).

В материалах служебной проверки представлены: сообщение <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 действительно работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); сообщение <данные изъяты>, содержащее аналогичные сведения, с приложением копий трудового договора, должностной инструкции, табелей учета рабочего времени ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); справка <данные изъяты> согласно которой, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с уведомлениями о том, что занимается иной оплачиваемой деятельностью, не обращался (л.д. <данные изъяты>), аналогичные сведения содержаться в письменных объяснениях <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); объяснения <данные изъяты>, согласно которым о своем трудоустройстве в <данные изъяты> ФИО1 его не уведомлял (л.д. <данные изъяты>); объяснения <данные изъяты>, согласно которым ФИО1 от дачи объяснений по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном введении в заблуждение руководства ЛО МВД России на станции Смоленск и УТ МВД России по ЦФО, а именно: ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, фактически исполнял обязанности в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, отказался, о чем в присутствии сотрудников ФИО14 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (л.д. <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

Суд находит установленным, что ФИО1, будучи восстановленным на службе в органах внутренних дел на основании решения <данные изъяты> приказом УТ МВД России по ЦФО № (зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО), осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дату обжалуемого приказа об увольнении). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

Заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, адресованное <данные изъяты> в котором содержится просьба об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше фактические обстоятельства не опровергает. Доказательств того, что данное заявление было принято к рассмотрению <данные изъяты>, не представлено.

Тем самым ФИО1 нарушил запрет, установленный частью <данные изъяты> Закона о службе в органах внутренних дел: являясь сотрудником органов внутренних дел, наряду с этим осуществлял возмездную трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что является грубым нарушением служебной дисциплины в силу пункта <данные изъяты> Закона о службе в органах внутренних дел.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации как нарушение запрета установленного частью <данные изъяты> Закона о службе в органах внутренних дел на осуществление трудовой деятельности, не связанной с педагогической, научной и иной творческой деятельностью, и не могут быть расценены как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом проверен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности: служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"; порядок увольнения, предусмотренный статьями 51, 52 Закона о службе в органах внутренних дел, не нарушен.

При увольнении с ФИО1 проведена беседа в соответствии с пунктами 337, 338 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (л.д. <данные изъяты>).

С листом беседы, представлением к увольнению, приказом об увольнении № ФИО1 был ознакомлен, письменно выразил с ними несогласие (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты>. приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, производится в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Доказательств соответствующего обращения ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о его неознакомлении с результатами служебной проверки.

Доводы ответчика о том, что проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, заключался помимо несоблюдения запрета, установленного частью <данные изъяты> Закона о службе в органах внутренних дел, в том, что ФИО1, находящийся в распоряжении УТ МВД России по ЦФО, в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе в ЛО МВД России на станции Смоленск, поясняя, что находится на лечении, однако в это время согласно табелям учета рабочего времени работал в <данные изъяты> суд отклоняет, поскольку ФИО1 в УТ МВД России по ЦФО представлен листок нетрудоспособности, выданный <данные изъяты>, освобождающий от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в представлении к увольнению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование увольнения указано только на умышленное введение в заблуждение руководства ЛО МВД России на станции Смоленск и УТ МВД России по ЦФО, а именно: ФИО1, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел - УТ МВД России по ЦФО, фактически исполнял обязанности в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №. Об исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты> в период нетрудоспособности, как основание к увольнению, в представлении к увольнению не указано.

Поскольку увольнение за нарушение гражданами, находящимися на службе в органах внутренних дел, запретов и ограничений прямо предусмотрено положениями пункта <данные изъяты> Закона о службе в органах внутренних дел, суд признает увольнение ФИО1 по пункту <данные изъяты> упомянутого федерального закона незаконным, а приказ УТ МВД России по ЦФО № - подлежащим отмене. В данной части исковые требования ФИО1 следует удовлетворить.

В период, когда ФИО1, будучи восстановленным на службе в органах внутренних дел на основании решения <данные изъяты> приказом УТ МВД России по ЦФО № (зачислен в распоряжение УТ МВД России по ЦФО), исполнял служебную деятельность, он вправе защищать свои права, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе и в случае привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по тем основаниям, что апелляционным определением <данные изъяты> признано законным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Закона о службе в органах внутренних дел, суд оставляет без удовлетворения: основания настоящего иска отличны от тех, которые являлись предметом рассмотрения <данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленная абз. 3 ст. 220 ГПК РФ совокупность условий для прекращения производства по делу отсутствует.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части изменения основания увольнения и записи в послужном списке на увольнение по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел) " по следующим основаниям.

Судебные решения, по общему правилу должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Как было указано выше, апелляционным определением <данные изъяты> признано законным увольнение ФИО1 приказом № со службы в органах внутренних дел по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

На основании данного апелляционного определения приказом № отменен приказ УТ МВД России по ЦФО № о восстановлении ФИО1 на службу в органы внутренних дел.

Таким образом, решение суда исполнено.

То обстоятельство, что после восстановления в органах внутренних дел на основании решения <данные изъяты> ранее замещаемая ФИО1 должность была сокращена, восстановление в данной должности произведено быть не может, как на то ссылается истец, не является безусловным основанием для изменения основания увольнения и записи в послужном списке на увольнение по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел) ".

Поскольку факт нарушения прав ФИО1, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел, нашел свое подтверждение, в силу ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определяет в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № об увольнении ФИО1 по пункту <данные изъяты> Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 10 000 (десять тысяч) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 27.11.2023.