Решение № 2-2530/2023 2-69/2024 2-69/2024(2-2530/2023;)~М-2253/2023 М-2253/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-2530/2023

70RS0001-01-2023-003079-35

№ 2-69/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федерльной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 100000 руб.

В обоснование указал, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/ признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 (вх. № ОГ-24166 от /________/) о переводе в другое исправительное учреждение. Бездействием ФСИН России нарушены его личные неимущественные права, так как его обращение содержало просьбу о переводе из ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО3 по /________/ – Кузбассу в исправительное учреждение по месту его жительства в /________/. На протяжении всего срока рассмотрения обращения с середины мая 2022 года по /________/ он испытывал переживания, нервничал, испытывал проблемы со сном, был лишен возможности регулярно общаться с матерью, близкими родственниками, что также причиняло ему страдания.

Протокольно /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбасс, ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбасс, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК России по Томской области заменен на Российскую Федерацию в лице Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что судебными актами установлено нарушение нематериального блага, выраженного в ограничении возможности общения с родственниками, получения посылок. Мать имеет заболевания, из-за территориальной удаленности ей было тяжело как в связи с плохим самочувствием, так и финансово приезжать в /________/, из-за этого он переживал. Указал, что им заявлено требование именно о компенсации морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав в связи с длительностью рассмотрения его обращения о переводе в иное исправительное учреждение, а не о компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

Ответчики Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице ФСИН России, третьи лица ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области, УФСИН России по Томской области, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс, ФКУ ИК 22 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и дате рассмотрения дела.

Заслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от /________/, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным бездействие ФСИН России, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения ФИО1 (вх. № ОГ-24166 от /________/) о переводе в другое исправительное учреждение.

Судебными актами, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что приговором Каргасокского районного суда /________/ от /________/ ФИО1 осужден к лишению свободы на 9 лет и 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

/________/ ФИО2 прибыл из ПФРСИ ФКУ ЛИУ-1 УФСИН ФИО3 по /________/ в ФКУ ИК-22 ГУФСИН ФИО3 по /________/ – Кузбассу для отбывания наказания на основании части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

/________/ ФИО2 направлено заявление на имя начальника ГУФСИН ФИО3 по /________/ – Кузбассу (вх. № ОГ-723 от /________/) о его переводе для отбывания наказания по месту проживания близких родственников и по месту осуждения – в УФСИН ФИО3 по /________/.

Из печатной формы обращения гражданина следует, что заявление ФИО2 от /________/ (вх. № ОГ-723 от /________/) перенаправлено /________/ во ФИО3 для рассмотрения в пределах компетенции; /________/ обращение поступило в ФИО3 и зарегистрировано в тот же день за № ОГ-24166; установлен контрольный срок исполнения – /________/.

Ответ на обращение дан ФИО3 /________/.

Согласно указанию ФИО3 от /________/ № исх-02-75726 начальнику ГУФСИН ФИО3 по /________/ — Кузбассу и начальнику УФСИН ФИО3 по /________/ ФИО6 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительное учреждение строгого режима на территории /________/ ближе к месту жительства родственников.

Судебными актами установлено, что вопреки требованиям статьи 12 Федеральный закон от /________/ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения ФИО1, поступившего во ФИО3 /________/, составил более пяти месяцев вместо положенных 30 дней с момента регистрации. В течение этого периода была ограничена возможность общения с родственниками, проживающими в /________/. В этой части права ФИО1 не восстановлены решением ФИО3 о его переводе.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему морально-нравственными страданиями.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в связи с длительным ожиданием ответа на обращение о переводе в исправительное учреждение в УФСИН ФИО3 по /________/ он испытывал переживания из-за того, что находится вдали от близких родственников, его мать, которая имеет проблемы со здоровьем, вынуждена совершать сложный и дорогостоящий путь для того, чтобы навестить его и передать необходимые вещи. Если бы ответ был дан вовремя, то он был бы этапирован в /________/ в мае 2022 года.

Доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что когда ФИО1 содержался ФКУ ИК-22, ей было затруднительно ездить в /________/, ездила два раза, так как дорога занимала весь день, однажды из-за опоздания транспорта она не успела на свидание к сыну, ее не пустили к нему, чаще ездить не могла из-за проблем со здоровьем.

Поскольку факт нарушения ФИО3 срока рассмотрения обращения ФИО1 установлен в судебном порядке, как и то, что названным ФИО3 нарушены права и законные интересы истца на своевременное рассмотрение его обращения о переводе в исправительное учреждение на территории /________/ по месту жительства родственников, требование о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным.

Размер компенсации, с учетом неблагоприятных последствий, которые претерпел истец, длительности срока рассмотрения обращения (более пяти месяцев), требований разумности и справедливости, суд оценивает в 50000 руб.

С учетом замены ФИО4 Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК ФИО3 по /________/, иск заявлен к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ФИО4 по указанным искам является ФИО5, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (ФИО3) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (ФИО3) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В силу пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /________/ /________/, Федеральная служба исполнения наказаний (ФИО3) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Так как моральный вред причинен ФИО1 в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, оснований для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению в размере 50000 руб., в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерльной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Ю. Кривошеина

Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2024.