Решение № 2-5104/2017 2-5104/2017~М-5204/2017 М-5204/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5104/2017

заочное
Решение

Именем Российской федерации

08 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации),

У с т а н о в и л:

Истец ПАО СК обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 296303,42 руб. и возврат госпошлины в сумме 6163 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ПАО «Росгосстрах», правопреемник ООО «Росгосстрах», реорганизованного в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», с передачей ПАО «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного Общества, произвело смену наименования с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах». <дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> произошло ДТП с участием прицепа Rigual S3NA-32R, гос. № <номер> застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ЗАО "АвтоСпецТранс"), и автомобиля Митсубиси, гос. № <номер>, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований п. 12.8 ПДД РФ. В результате ДТП прицепу Rigual S3NA-32R, гос. № <номер> были причинены механические повреждения. Поскольку прицеп Rigual S3NA-32R, гос. № <номер> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор ННН <номер>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 416 303,42 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с нормами ст. 965 ГК РФ и п. 4 ст. 931 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования непосредственно к причинителю вреда и Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховая компания ответчика выплатила 120000 руб. Таким образом, невозмещенной осталась сумма 296303,42 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец не явился. О слушании дела извещен. Ранее просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

О слушании дела извещен по адресу, сообщенному им в ходе расследования ДТП. Судебная повестка и телеграмма, направленные судом, возвращены с отметкой почты «за истечением срока хранения», «не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.76-78).

Как указывается в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, добровольно уклонившегося от дачи пояснений суду.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП с участием прицепа Rigual S3NA-32R, гос. № <номер> застрахованного в ООО "Росгосстрах" (страхователь ЗАО "АвтоСпецТранс"), и автомобиля Митсубиси, гос. № <номер>, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований п. 12.8 ПДД РФ. В результате ДТП прицепу Rigual S3NA-32R, гос. № <номер> были причинены механические повреждения (л.д.30-34).

Поскольку прицеп Rigual S3NA-32R, гос. № <номер> был застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор ННН <номер>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 416 303,42 руб. (л.д.38-42).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также м в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, в силу выше приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 416303,42 руб. – 120000 руб. = 296303,42 руб.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере 6163 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,309, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 296303,42 руб. и возврат госпошлины 6163 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья