Решение № 2-3029/2021 2-3029/2021~М-2615/2021 М-2615/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-3029/2021

.

Дело № 2-3029/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002597-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

22 июля 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21144», гос. номер №, принадлежащего ответчику, в результате нарушения ответчиком п.п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, в частности, задняя и передняя дверь автомобиля вместе с молдингами, что подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД, и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 53 459 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необходимости предстоящего ремонта, изыскания для этого денежных средств, бессонице. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ГИБДД, в графе «страховой полис» указано «ДКП от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора, ответа на которую не последовало. В рамках подготовки к настоящему делу он обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Воронину А.А. и понес расходы в размере 1 500 руб., в которые входит оказание услуг адвокатом по устному консультированию стоимостью 500 руб., составлению претензии и направлении адвокатского запроса стоимостью 1 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 459 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 руб., расходы на получение юридической помощи в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Воронин А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что нравственные страдания истца очевидны, поскольку пострадал его автомобиль.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером ущерба, пояснив, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП, он приобрел у Ш. за 70 000 руб., полиса ОСАГО не было, т.к. накануне он получил права, вину в ДТП не оспаривал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21144, гос. номер № были причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1

Установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21144, гос. номер № в момент ДТП, нарушивший п. 8. 12 Правил дорожного движения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалов ГИБДД, пояснений ответчика ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21144 г.н. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 г.н. № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда суд полагает возложить на ответчика ФИО2

Исходя из заключения эксперта-техника ИП Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляют без учета износа 53 459 руб. Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра эксперта-техника, соответствуют сведениям, указанным сотрудником ГИБДД при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанный размер ущерба не оспорен, в связи с чем взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 53 459 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу гражданина, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке в размере 3 000 руб., расходы на получение юридической помощи по устному консультированию о возмещении ущерба в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 804 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей за представление интересов истца в ГИБДД, подготовку претензии, адвокатского запроса у суда не имеется, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории спора законом не предусмотрен. Доказательств того, что представление интересов истца в ГИБДД и подготовка адвокатского запроса напрямую связаны с подачей данного иска, не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 53 459 руб., расходы по оценке 3 000 рублей, расходы на получение юридической помощи в сумме 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 804 рубля. В остальной части иска – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28.07.2021 года.

Судья . Курашкина И.Б.