Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1289/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Саларцорцян Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1289/2018 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111, г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Скания, г/н №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю Скания, г/н № были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 1111, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 86800 руб. Согласно полиса ОСАГО виновный в совершении ДТП - ФИО7, не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Поскольку ответчик не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просит суд взыскать с ФИО7 сумму страхового возмещения в размере 86800 руб., а так же госпошлину в размере 2804 руб., а всего 89604руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно письменного заявления истец против вынесения заочного решения не возражает.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Судом уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 1111, гос.рег. знак № под управлением ФИО7 и автомобиля №, гос.рег. знак №, находившимся под управлением ФИО1

Виновность ФИО7 в указанном ДТП подтверждается представленным административным материалом, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 111130, гос.рег. знак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1, ст. 12.37 ч. 1, ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, каких - либо нарушений со стороны водителей ФИО1 и ФИО2 ПДД РФ не установлено, постановлением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Также вина ФИО7 подтверждается рапортом ИДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель а/м ВАЗ, г/н №, двигаясь по автодороге <адрес> допустил столкновение с автомобилем Scania, гос.рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег. знак № под управлением ФИО2, так же подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег. знак №, двигался по автодороге <адрес>, впереди двигался автомобиль Сканиа, гос.рег. знак №, он заметил что им навстречу движется автомобиль ВАЗ г/н №, который резко принял влево и на его полосе совершил ДТП с а/м Сканиа, а затем с его автомобилем. Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем Сканиа, гос.рег. знак №, осуществлял движение по автодороге <адрес>, неожиданно он заметил, что навстречу ему движется автомобиль ВАЗ, водитель которого резко принял влево на его полосу и совершил ДТП с его автомобилем, а также с автомобилем Мерседес Бенц. Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ г/н № по автодороге <адрес>, в автомобиле был один, момент ДТП не помнит.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном ДТП являлся ФИО7, поскольку он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом.

В результате ДТП автомобилю №, гос.рег. знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения на сумму 138 169,31 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, документами, обосновывающими сумму ущерба, в том числе счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 1111, гос.рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис №, ООО «СК «Согласие» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением убытков в порядке суброгации.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 86800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса ОСАГО серия № (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) лицами, допущенными к управлению автомобилем ВАЗ 1111, гос.рег. знак № являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом судом установлено, что ФИО7 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данное положение также было закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Таким образом судом установлено, что имеются законные основания для предъявления к ответчику регрессного требования согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчику была выслана досудебная претензия с предложением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку установлена виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также установлен факт использования ответчиком транспортного средства, при том, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для взыскания страхового возмещения с ответчика в регрессном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 № года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 804 (две тысячи восемьсот четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Фаттахова