Решение № 2-2213/2021 2-2213/2021~М-1445/2021 М-1445/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-2213/2021

К делу №

УИД01RS0№-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> « 3» июня 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Рамазановой И.И.

При секретаре судебного заседания ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности и возврате в собственность недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО4, Ж. и ФИО15 обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности и возврате в собственность недвижимого имущества.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ФИО3 заключен целевой кредитный договор № на сумму 2 500 000 рублей для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное вышеназванное недвижимое имущество, путем его реализации - продажа с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 151 600 рублей.

Однако данный кредитный договор является недействительным. Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 признан недействительной сделкой. Указанным судебным актом также признан недействительным договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 2/3 доли земельного участка, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 Кроме того, был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, а также последующий договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3

Указанным судебным постановлением применены последствия недействительности сделки путем погашения в едином государственном реестре права собственности ФИО3 на спорное недвижимое имущество и восстановлении их прав, как собственников.

Поскольку, ответчиком ФИО3 в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ передано недвижимое имущество, которое выбыло из его владения на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой по основанию части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 и применить последствия его недействительности путем погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении (обременении) права залога (ипотеки в силу закона) на земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> и возвратить им в собственность спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО8 поддержала заявленное её доверителем исковые требования, просила их удовлетворить, при этом дополнила, что срок исковой давности её доверителем не пропущен, поскольку об оспариваемом кредитном договоре стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что восстановление права собственности на недвижимое имущество её доверителя возможно только путем предъявления требований о признании кредитного договора недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.Кроме того указала, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО3, поскольку её доверитель не предъявлял в Управление Росреестра по <адрес> судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО9 поддержала заявленное её доверителем исковые требования, просила их удовлетворить, при этом дополнила, что срок исковой давности её доверителем не пропущен, об оспариваемом кредитном договоре стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что восстановление права собственности на недвижимое имущество её доверителя возможно только путем предъявления требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО14 (л.д. 83) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО10 возражал против заявленных истцами требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку у истцов после принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, возникло право на регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и земельный участок. При заключении кредитного договора залогодержатель не мог знать, что спустя пять лет право собственности заемщика на недвижимое имущество будет оспорено и регистрационная запись аннулирована. Просил обратить внимание, что после состоявшегося судебного акта истцы до настоящего времени не реализовали свое право на регистрацию перехода права собственности с ФИО3 в Управлении Росреестра по <адрес>, в виду чего, заключенный кредитный договор не может нарушать их права. Более того, полагал, что истцы пропустили срок на обращение в суд, который по оспоримым сделкам составляет один год. Поскольку о наличии оспариваемого кредитного договора истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ответчикам о выселении, а исковое заявление по настоящему спору подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный срок пропущен.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО3 (л.д. 81) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлена сумма в размере 2 500 000 рублей, под 12,75 процентов годовых на срок 180 месяцев. Указанный кредитный договор является целевым, на приобретение заемщиком ФИО3 объектов недвижимости - земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что указанный кредитный договор расторгнут на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным судебным актом с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 604 785, 69 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> путем его реализации - продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены в сумме 5 151 600 рублей.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4, ФИО1 и ФИО2 к ФИО11, ФИО6, ФИО7 и ФИО12 о признании договора дарения и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор дарения 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 Признан недействительным договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3

Также указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки, путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ними № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Из пояснений сторон по делу установлено, что указанное судебное постановление истцами не исполнено, поскольку ими в Управление Росреестра по <адрес> не подавалось заявление о регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Истцы, посчитав, что их право нарушено обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 по основанию части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности путем погашения регистрационной записи об обременении, а также о возврате недвижимого имущества в их собственность.

Из искового заявления и пояснений представителей истцов установлено, что заявленным основанием для признания кредитного договора недействительной сделкой является то, что она относится к категории оспоримых сделок, нарушающим требования закона или иного правового акта (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судом не установлено, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены требования статей 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в виде погашения регистрационной записи об обременении недвижимого имущества, судом были приняты во внимание пояснения представителей истцов, которые настаивали на требованиях о применении последствий недействительности сделки - кредитного договора, а также отсутствие со стороны истцов требований о признании самого договора залога (ипотеки в силу закона) недействительным, в силу чего возникает право на прекращении залога на основании пункта 5 части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительной сделкой, отказано и суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истцов о применении последствий недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается заявленных истцами требований о возврате земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в собственность, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в равных долях передано недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Поскольку судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в равных долях уже передано спорное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, а отсутствие в сведениях ЕГРН записи о переходе права собственности за указанными лицами данных объектов недвижимости, не имеет правового значения, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийФИО4, ФИО1 и ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и ФИО3 о признании кредитного договора недействительным, применении последствий его недействительности и возврате в собственность недвижимого имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И.