Решение № 12-238/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-238/2018

Судья: Сафонова А.В. № 12-238/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 02 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8,

защитника Богушевича В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 августа 2018 г., о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, г.р., проживающего по адресу: .

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ФИО8 07 мая 2018 г. в 04 час. 25 минут на ул. Блок-Пост, 1 в г.Томске, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком , с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Богушевич В.Г., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, поскольку ФИО8 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, сотрудниками полиции непосредственно за управлением автомобилем не останавливался, в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали.

ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 07.05.2018 около 4 часов утра он ехал со своим другом ФИО1 на автомобиле «ВАЗ-2107», двигались по ул.Ленина, он находился за рулем, сотрудников ГИБДД и патрульный автомобиль ГИБДД он не видел. На ул. Блок-Пост он припарковался, он и ФИО1 вышли из машины, стали выпивать пиво. ФИО9 была закрыта и поставлена на сигнализацию. Затем подошли сотрудники ГИБДД, стали оформлять на него документы, предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, вместе с тем, сотрудники ГИБДД ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но в отсутствие понятых, он от подписей во всех процессуальных документах отказался, поскольку автомобилем не управлял, находился рядом с автомобилем и выпивал пиво, полагая, что он является пешеходом, поэтому отказался от освидетельствования и подписи документов.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, заслушав свидетелей и просмотрев видеозаписи судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО8 07 мая 2018 г. в 04 час. 25 минут на ул. Блок-Пост, 1 в г.Томске, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком , с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2018 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2018 г., из которого следует, что ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2018г., согласно которому ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2018 г., которым зафиксирован факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 07.05.2018 г.; рапортом сотрудника ДПС ФИО5 согласно которому 07.05.2018 г. около 03.20 часов им и сотрудником ФИО6 был замечен автомобиль, который двигался без света - «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком . Остановив данный автомобиль, за рулем которого находился ФИО8, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи. После чего были остановлены и приглашены понятые, в присутствии которых ФИО8 был отстранен от управления транспортного средства, были разъяснены права и обязанности ФИО8, а также понятым, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО8 отказался; а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле сотрудников ДПС, согласно которой ФИО8 предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО8 является его другом, знает его около 20 лет. Он и ФИО8 приехали на ул. Блок-Пост, где проживает их общий знакомый. За рулем автомобиля находился ФИО8 Припарковав автомобиль, они вышли из машины. Он стал звонить своему знакомому, чтобы тот их встретил. ФИО8 начал распивать спиртное-пиво, до этого ФИО8 алкогольные напитки не пил, находился в трезвом состоянии. Через минут 15 к нему подошел сотрудник ГИБДД, спрашивал кто является водителем автомобиля, он сказал, что ФИО8 Затем ФИО8 посадили в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, были приглашены двое понятых. ФИО8 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на месте и дали расписаться в каких-то документах. ФИО8 отказывался подписывать процессуальные документы, проходить какое-либо освидетельствование, так как говорил, что он не управлял автомобилем.

Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, так как данный свидетель заинтересован в исходе дела, является другом ФИО8, знаком с ФИО8 около 20 лет, при этом данные показания имеют существенные противоречия с другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятого, пояснив, что остановили водителя, который ехал в нетрезвом виде. При нем ФИО8 просили продуть в алкотестр, также присутствовал второй понятой. Предлагали ли ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса ФИО3 обозрел протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, объяснение ФИО3, пояснив, что подписи выполнены в осмотренных документах им, при этом ему разъяснялись права, обязанности и ответственность, замечания им не вносились.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятого, так как остановили водителя, который ехал в нетрезвом виде. Сам ФИО8 пояснял, что является пешеходом, не отрицал, что выпивал, но автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со слов ФИО8 последний не управлял. При нем и втором понятом ФИО8 сотрудники ГИБДД предлагали подуть в алкотестр для установления состояния опьянения, однако ФИО8 отказался. Предлагали ли ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, он не помнит, так как возможно в тот момент он отвлекся.

В судебном заседании в присутствии всех участников процесса ФИО4 обозрел протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, объяснение ФИО4, пояснив, что подписи выполнены в осмотренных документах им, при этом ему разъяснялись права, обязанности и ответственность, замечания им не вносились.

Инспектор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 07.05.2018 г. совместно с ФИО6 он находился на суточном дежурстве. Их внимание привлек автомобиль «ВАЗ-2107», который двигался по пр.Ленина, очень громко играла музыка. Они решили проверить водителя автомобиля не находится ли тот в состоянии опьянения, было ночное время, в автомобиле также находился пассажир, который сидел на переднем пассажирском сиденье. Он и ФИО6 на патрульном автомобиле направились следом за указанным автомобилем. Данный факт запечатлен также на видеорегистраторе служебного автомобиля, где видно, что их патрульный автомобиль с проблесковыми маячками двигается за автомобилем, которым, как было установлено, управлял ФИО8 После этого спустя минуту автомобиль остановился по адресу ул. Блок-Пост, в автомобиле находилось 2 человека, их служебный автомобиль остановился рядом с автомобилем под управлением ФИО8 ФИО8 находился на водительском сидении и вышел из автомобиля, пояснив ему, что собирается оставить автомобиль на данном месте, при этом от ФИО8 исходил сильный запах алкоголя, походка была не ровная, в руках у ФИО8 ничего не было. Уточняет, что он подошел к ФИО8 сразу же после остановки автомобиля последнего, ФИО8 после того, как вышел из автомобиля ВАЗ спиртные напитки не употреблял. ФИО8 стал вести себя неадекватно, стал громко разговаривать, говорил, что он только пешеход и не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был вызван дополнительный экипаж, в котором находились ФИО7 и ФИО2 Затем были приглашены понятые, в присутствии 2-х понятых ФИО8 были разъяснены его права, обязанности, ответственность, также права, обязанности, ответственность разъяснены понятым. В присутствии понятых составлен протокол об отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, ФИО8 было предложено подуть в алкотестер, на что ФИО8 в присутствии понятых отказался, также в присутствии понятых ФИО8 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО8 также отказался, пояснив, что он не должен проходить освидетельствование, так как он пешеход, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, однако это не соответствовало действительности, так как ФИО8 сразу после остановки транспортного средства вышел из автомобиля, где он подошел к ФИО8 для установления всех обстоятельств. ФИО8 отказался подписывать все процессуальные документы, факт его отказа от медицинского освидетельствования и подписания указанных документов запечатлен на видео с регистратора.

В судебном заседании в присутствии участников процесса был просмотрен диск с видеорегистратора, согласно которому в ночное время 07.05.2018 за автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак двигается патрульный автомобиль, в котором установлен регистратор. Патрульный автомобиль двигается с проблесковыми маячками, что видно в том числе по отражающим свойствам дорожных знаков, после чего автомобиль под управлением ФИО8 производит остановку, далее сотрудники ГИБДД составляют процессуальные документы, ФИО8 вместе с сотрудником ГИБДД опознанным как ФИО5, находятся в патрульном автомобиле, где ФИО8 поясняет, что он отказывается подписывать документы, отказывается от прохождения освидетельствования.

Таким образом, судья считает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждения исследованными доказательствами.

Судья критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО8 при понятых не предлагалось пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" он содержит запись "отказываюсь", также он содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В нем имеются подписи ФИО3 и ФИО4, при этом понятые подтвердили, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО8, акте освидетельствования на состояние опьянения, где последний отказался проходить освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе задержания транспортного средства и объяснениях выполнены ими.

Основания ставить под сомнение присутствие понятых при проведении указанных выше процессуальных действий отсутствуют.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Суд также критически относится к доводам стороны защиты о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством, поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудником ДПС был остановлен автомобиль «ВАЗ-2107» под управлением ФИО8 Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО8 именно как к лицу, управляющему ТС, что является обоснованными действиями со стороны сотрудника ГИБДД.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельство, отягчающее наказание, наказание ФИО8 назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 13 августа 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Судья: М.М. Нестребенко