Решение № 2-1714/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-1714/2025

Дело № 2-1714/2025

УИД 77RS0022-02-2024-017253-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чапуриной И.А.,

с участием в деле:

истца – М.А.А., его представителя ФИО1, действующей на основании ордера от 14 августа 2025 года № 120,

ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

М.А.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 июня 2023 года, вступившим в силу 30 июня 2023 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 400000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 ноября 2023 года, вступившим в силу 28 марта 2024 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 300000 рублей. ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в определенной сумме в размере 300000 рублей.

Так, в судебном заседании установлено, что 20 января 2021 года находясь в помещении офиса ПК «Народный капитал», расположенного по адресу: <...>, истец вступил в состав пайщиков Потребительский кооператив «Народный капитал» заключив с данным кооперативом договор внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности № 200121/02 от 20 января 2021 г. в сумме 1000 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой процентов в размере 14% от суммы внесенного паевого взноса по окончанию срока договора и передал финансовому консультанту кооператива по приходному кассовому ордеру № 10 от 20 января 2021 года денежные средства в сумме 1000 000 рублей в соответствии с выше указанным договором.

В судебном заседании при рассмотрении уголовных дел в отношении вышеуказанных осужденных и как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 17 ноября 2023 года, 16 декабря 2020 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение принадлежащих мне денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей, причинив М.А.А. материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. В ходе предварительного следствия истцу частично возмещен причиненный материальный ущерб, а именно ФИО2 возместил в размере 300 000 рублей. Следовательно, 700 000 рублей считается суммой причиненного истцу материального ущерба в результате совершенного преступления, которая до настоящего времени не возращена вышеуказанными осужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 700 000 рублей.

В судебное заседание истец М.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчиков, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17 ноября 2023 года по делу № 1-187/2023 установлено, что 20 января 2021 года находясь в помещении офиса ПК «Народный капитал», расположенного по адресу: <...>, истец вступил в состав пайщиков ПК «Народный капитал» заключив с данным кооперативом договор внесения добровольного паевого взноса с начислением доходности № 200121/02 от 20 января 2021 г. в сумме 1000 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой процентов в размере 14% от суммы внесенного паевого взноса по окончанию срока договора и передал финансовому консультанту кооператива по приходному кассовому ордеру № 10 от 20 января 2021 года денежные средства в сумме 1000 000 рублей в соответствии с выше указанным договором.

Таким образом, указанным приговором установлено, что 16 декабря 2020 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение принадлежащих мне денежных средств в общей сумме 1000 000 рублей, причинив М.А.А. материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Из искового заявления следует, что в ходе предварительного следствия М.А.А. частично возмещен причиненный материальный ущерб, а именно ФИО2 возместил ему сумму в размере 300000 рублей, что подтверждается вышеуказанным приговором суда.

Следовательно, остаток непогашенной задолженности составляет 700 000 рублей (1 000 000 рублей – 300 000 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу М.А.А. сумму причиненного ущерба в размере 700000 рубля.

Оснований для взыскания ущерба в долях в данном случае суд не находит.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец М.А.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований истца М.А.А., с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать солидарно в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 19 000 рубля (700000 руб. – 500000 руб.) х 2% + 15000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.А.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу М.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу возмещения ущерба, причиненного преступлением 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.10.2025 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков