Решение № 2-2322/2025 2-2322/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2322/2025

Дело № 2-2322/2025

УИД 66RS0007-01-2025-000226-66

Мотивированное
решение составлено 01 сентября 2025 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре судебного заседания Банниковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 439.692 рубля 53 коп., неустойки в сумме 103.767 рублей 44 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15.869 рублей.

В заявлении указано, что АО «ТД «Электротехмонтаж» является правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж».

28.11.2023 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Акрос» заключили договор поставки № 202/УМРД0/1190-2023.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключили 28.11.2023 года договор поручительства № 1.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Акрос» всех своих обязательств по договору поставки № 202/УМРД0/1190-2023 от 28.11.2023 года полностью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Согласно п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

За период работы ООО «Акрос» приняло поступивший от АО «ТД «Электротехмонтаж» товар и частично его оплатило. Однако, часть товара по состоянию на 19.09.2025 года на общую сумму 439.692 рубля 53 коп. не оплачено.

05.08.2025 года Арбитражный суд Свердловской области по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» взыскал с ООО «Акрос» задолженность и неустойку. Однако ООО «Акрос» решение суда не исполняет.

Истец АО «ТД «Электротехмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Акрос» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, мнения по иску не выразило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в обусловленный срок передать производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Акрос» заключили 28.11.2023 года договор поставки № 202/УМРД0/1190-2023.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 заключили 28.11.2023 года договор поручительства № 1.

Согласно п. 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с договором поставки ООО «ТД «Электротехмонтаж» поставило ООО «Акрос» товар, который был принят и частично оплачен.

Обязательства по полной оплате поставленного товара в установленные договором сроки Общество «Акрос» не исполнило, что привело к образованию задолженности в сумме 439.692 рубля 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 года по делу № А60-29733/2024 исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) к ООО «Акрос» (ИНН <***>) удовлетворены: с ответчика взысканы основной долг в сумме 439.692 рубля 53 коп., неустойка в сумме 103.767 рублей 44 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку задолженность в сумме 439.692 рубля 53 коп. и неустойка в сумме 103.767 рублей 44 коп. взысканы с ООО «Акрос» решением Арбитражного суда Свердловской области, ФИО1 в силу заключенного договора поручительства от 28.11.2023 года является поручителем ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате товара ни поручителем ФИО1, ни покупателем ООО «Акрос» не представлено, исковые требования АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» подлежат взысканию денежные средства в сумме 15.869 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» долг по договору поставки в сумме 439.692 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 53 коп., неустойку в сумме 103.767 (сто три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 44 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТД «Электротехмонтаж» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15.869 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья