Постановление № 1-338/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-338/2019

Дело №

УИД 26RS0017-01-2019-003233-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО5, по ордеру № С № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей стоматологом-ортодонтом ООО «Президент» <адрес>, военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, ее действия органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с подсудимой, подсудимая полностью возместила ей причинённый ущерб, возместила расходы на лечение, загладила причинённый вред, никаких претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала и просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, при этом она осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО8 так же просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Юдина Е.В. просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в противном случае цели наказания не будут достигнуты, и социальная справедливость не будет восстановлена.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО4 добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причинённые в результате преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялась, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, то есть передать их законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

Автомобиль «КИА Пиканто» р/з В212УО26, идентификационный номер (VIN) №, возвращенный собственнику ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности;

Автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» р/з А532АО126, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянке ООО «КМВ-Сервис», расположенной по адресу: <адрес>В, после вступления постановления в законную силу возвратить ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко