Приговор № 1-12/2018 1-197/2017 22-622/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 22-622/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеенко С.И., судей: Терлецкой Ю.М., Тищенко А.Н., при секретаре Борисовой B.C., с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Прокофьевой С.А., осужденного Когана Р.Г.,

защитника - адвоката Кривулько В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Когана Р.Г. и его защитника - адвоката Андреевой З.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года, которым:

Коган Р. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч, 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании, ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Когану Р.Г. назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Когану Р.Г. постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, без уведомления указанного специализированного государственного органа не менять место жительства, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию в установленном им порядке.

Мера пресечения Когану Р.Г. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденного Когана Р.Г., его защитника Кривулько В.В., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, выступление прокурора

Прокофьевой С.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Коган Р.Г. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступления им совершены в 2015 году в г. Корсакове Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коган Р.Г., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ст. 73 УПК РФ, указывает, что судом в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указано место, время и способ совершения преступления.

Описывая объективную сторону мошенничества, отмечает, что описание оконченного преступного деяния в форме мошенничества, должно содержать сведения о месте и способе выбытия имущества из владения потерпевшего и завладения им виновным лицом, при этом причинение ущерба является обязательным условием при квалификации мошенничества.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не доказан, а судом не установлен причиненный ущерб.

Изложив условия муниципальных контрактов, заключенных между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа и ООО «СИТЭП», ссылаясь на нормативные документы, регламентирующие порядок платы за негативное воздействие на окружающую среду, автор жалобы отмечает, что в соответствии с условиями данных контрактов, согласно которым ООО «СИТЭП» приняло на себя обязательство выполнить работы и оплатить все обязательные на территории Российской Федерации налоги и сборы, в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду, свидетельствует о том, что природопользователем, на котором лежала обязанность возместить ущерб, причиненный окружающей среде, являлся подрядчик ООО «СИТЭП». Администрация муниципального образования «Корсаковский городской округ», перечислив денежные средства по условиям контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выполнила свои обязанности в рамках указанных контрактов, при этом получение денежных средств от заказчика на выплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду не освободило ООО «СИТЭП» от обязанности произвести указанные платежи, а обязанность администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» выплатить расходы подрядчику была предусмотрена условиями контрактов. Таким образом, ущерб администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» не был причинен, поскольку ООО «СИТЭП» как природопользователь имел задолженность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду перед Росприроднадзором, который был вправе предъявить требования о погашении возникшей задолженности в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в ходе судебного следствия представители администрации муниципального образования «Корсаковский городской округ» не смогли пояснить, в чем выражен ущерб бюджету Корсаковского городского округа, при этом при приеме выполненных ООО «СИТЭП» работ от администрации МО «Корсаковский городской округ» никаких замечаний и претензий в адрес ООО «СИТЭП» не поступало.

Отмечает, что судом оставлено без внимания, что расходы, понесенные в ходе исполнения муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышали цену контрактов, выполнение их условий оказалось экономически невыгодным, ставящим под угрозу финансовое состояние общества.

Обращает внимание, что не установлены и признаки субъективной стороны преступления такие, как умысел на совершение мошенничества и корыстная цель, напротив, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают их наличие. Так, не доказано, что он (Коган Р.Г.) не собирался вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, более того, указанная выплата была впоследствии произведена ООО «СИТЭП» в период, предшествующий возбуждению данного уголовного дела.

Полагает, что иные доказательства, приведенные в обоснование предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о наличии умысла на совершения хищения, а лишь констатируют факт заключения контрактов и их исполнения, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы уголовно- процессуального закона, Коган Р.Г. считает, что приговор подлежит отмене, а он (Коган Р.Г.) подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева З.Н. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает, что исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости и допустимости, позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Когана Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также наличии у него (Когана Р.Г.) умысла на совершение мошенничества. Полагает, что имеются

гражданско-правовые отношения, связанные с заключением контрактов № и 57 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит вынести в отношении Когана Р.Г. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Когана Р.Г. указанным требованиям уголовно- процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 38915 и п. 1 ст. 38916 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, согласился с версией предварительного следствия и признал ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СИТЭП», выполняющим в данном Обществе управленческие полномочия, осуществляющим в нем организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, то есть, используя свое служебное положение, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа два муниципальных контракта №№ и 57 на выполнение работ по двум объектам: «Ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения», расположенных в <адрес>А. Цены указанных контрактов являются твердыми в течение всего срока их действия и составляют 185 000 рублей и 195 000 рублей, соответственно, согласно с определяющими стоимость работ локальными сметами, являющимися приложением № к контрактам. Цена контрактов включает все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контрактам, все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, в том числе, и плату за негативное воздействие на окружающую среду, таможенные пошлины, вывоз и утилизацию ТО и КГМ, а также другие расходы, связанные с выполнением работ по контрактам. Данные контракты авансирования не предусматривают. Оплата производится за счет средств, предусмотренных в бюджете Корсаковского городского округа на 2015 год за выполненные в полном объеме работы и принятые заказчиком без замечаний по объему и качеству. Объем фактически выполненных работ подрядчиком определяется актом приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, принятых заказчиком без замечаний и подписанных представителем последнего.

16 июня 2015 года ФИО1, действующий с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств муниципального бюджета Корсаковского городского округа предоставил в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, в которых были указаны фактически не понесенные ООО «СИТЭП» затраты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с которыми стоимость работ и затрат по контрактам составила 185 000 и 195 000 рублей, включающие фактически не понесенные затраты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 105 123 и 112 329 рублей соответственно.

На основании данных отчетных документов Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в счет оплаты были перечислены денежные средства в указанных размерах, включающих суммы фактически не понесенных ООО «СИТЭП» затрат необходимых для уплаты ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размерах 105 123 и 112 329 рублей, которые ФИО1 обязан был произвести не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, составляющим календарный квартал, то есть до 20 июля 2015 года.

Однако ФИО1 этого не сделал, а распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, таким образом, умышленно, с целью незаконного обогащения, похитив принадлежащие муниципальному бюджету Корсаковского городского округа бюджетные денежные средства в размере 105 123 и 112 329 рублей, причинил муниципальному бюджету Корсаковского городского округа материальный ущерб. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что все работы по контрактам были выполнены, претензий со стороны администрации Корсаковского городского округа не было. После выполнения работ он составил акт, включив в него и расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, затем передал акт в департамент городского хозяйства, где после его подписания на счет ООО «СИТЭП» 20 октября 2015 года были перечислены денежные средства. Платеж за негативное воздействие на окружающую среду он сразу не перевел, поскольку в связи с большой производственной нагрузкой забыл об этом. Платежи были им произведены сразу же после внесения прокурором представления. Никакого умысла на хищение денежных средств путем обмана у него не было.

Судом апелляционной инстанции проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, а именно:

показания представителя потерпевшего К., свидетелей Х. и Ш. пояснивших о том, что действительно 01 июня 2015 года между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в лице руководителя Ш. и ООО «СИТЭП» в лице генерального директора ФИО1 были заключены два муниципальных контракта №№ и 57 на выполнение работ по двум объектам: «Ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйственных объектов производственного и непроизводственного назначения», расположенных в <адрес>А. В цену контрактов были включены все затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ по контрактам, все уплачиваемые на территории Российской Федерации налоги и сборы, в том числе, и плата за негативное воздействие на окружающую среду, в размере 105 123 и 112 329 рублей соответственно. После выполнения ФИО1 всех работ и предоставления отчетной документации, ему были перечислены денежные средства, однако плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 105 123 и 112 329 рублей он так и не перечислил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес>, чем причинил муниципальному бюджету Корсаковского городского округа ущерб на указанные суммы. Также пояснили, что Муниципальное образование Корсаковского городского округа, в том числе и Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа не уполномочены отслеживать перечисление денежных средств подрядчиками в счет платы за негативное воздействие на окружающую среду на счет Росприроднадзора, поскольку в муниципальных контрактах прямо предусмотрено, что подрядчики обязаны сами производить указанную плату;

показания свидетеля С. о том, что до мая 2017 года ООО «СИТЭП» расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду не предоставляло и соответствующих платежей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области не производило;

показания свидетеля Д. о том, что ей известно о том, что в октябре 2015 года на счет ООО «СИТЭП» поступили денежные средства за выполнение контрактов, заключенных с Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа; с просьбой перевести денежные средства на счет Росприроднадзора ФИО1 к ней не обращался, данный перевод мог осуществить только сам ФИО1, как имеющий электронный ключ;

показания свидетеля Л. о том, что он, как прораб ООО «СИТЭП» ездил в Росприроднадзор, где должен был выяснить вопрос о выплатах за вред, причиненный окружающей среде, ему сказали, что эту информацию он должен получить у заказчика работ по сносу и утилизации двух деревянных домов в <адрес>.

Также стороной обвинения представлены письменные доказательства в виде документов ООО «СИТЭП», согласно которым ФИО1 является генеральным директором Общества; акта проверки расходования в 2015 году бюджетных средств департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа, согласно которым документов по оплате сбора за негативное воздействие на окружающую среду не представлено; сведений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области, согласно которым по состоянию на 21 апреля 2017 года и 09 июня 2017 года платежи за негативное воздействие на окружающую среду от ООО «СИТЭП» не поступало; протоколов осмотра документов - выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «СИТЭП», на который из Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа 20 октября 2015 года за выполнение работ по муниципальным контрактам №№ и 57 поступили денежные средства; протокола котировочной комиссии по осуществлению закупок Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа о рассмотрении заявок на участие в запросе котировок по объекту закупки: ликвидация (снос и утилизация) аварийного и непригодного жилищного фонда, согласно которому победителем по двум запросам признан ООО «СИТЭП»; муниципальных контрактов от 01 июня 2015 года №№ 56 и 57 и приложений к ним в виде технических заданий, локальных смет; справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме №КС-3; акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2; счета-фактуры; платежных поручений.

Вместе с тем, анализ и оценка вышеизложенного позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 двух

составов преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159 УК РФ - мошенничества, то есть хищения чужого имущества посредством обмана с использованием служебного положения, по следующим основаниям.

Как следует из существа предъявленного органами предварительного следствия ФИО1 обвинения, с чем согласился суд первой инстанции, руководитель ООО «СИТЭП» ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем обмана включил в отчетные документы в виде актов приемки выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверные сведения по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, без фактического осуществления данных платежей по первому эпизоду в размере 105 123 рубля, по второму - 112 329 рублей. После чего, ФИО1, достоверно зная, что в составленных им формах КС-2 и КС-3 указаны фактически не понесенные ООО «СИТЭП» затраты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, представил их на оплату в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, в частности, из абзаца 2 п.3.1 муниципальных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в цену контрактов включаются все затраты подрядчика, в том числе, плата за негативное воздействие на окружающую среду. Окончание срока выполнения работ по контрактам - ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1. контрактов).

В соответствии с разделом 17 указанных контрактов приложение № - локальная смета является неотъемлемой частью этих контрактов.

Пунктом 5 названных локальных смет предусмотрен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, по контракту № в размере 105 123 рубля, по контракту № рублей.

Согласно п.5.2.7. данных контрактов подрядчик ООО «СИТЭП» обязано сдать выполненные работы, предоставив необходимые документы, согласно п. 3.5. в срок, указанный в муниципальных контрактах, то есть до 16 июня 2015 года.

В силу п.3.5 контрактов оплата по настоящим контрактам производится не позднее 30 дней после подписания сторонами актов приема выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии предоставленной подрядчиком счет-фактуры, в соответствии с локальной сметой (приложение № к муниципальным контрактам).

При таких обстоятельствах, подрядчик ООО «СИТЭП» до ДД.ММ.ГГГГ обязан был составить акты приема выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в соответствии с локальной сметой (приложение № к муниципальным контрактам), то есть с обязательным указанием в формах КС-2 и КС-3 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду по

контракту № в размере 105 123 рубля, по контракту № рублей.

Согласно пунктам 5 актов о приемке выполненных работ от 16 июня 2015 года к контракту № и к контракту № подрядчик ООО «СИТЭП» за подписью его руководителя ФИО1 исполнил обязанности, установленные п. 3.5. контрактов, указав расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в размерах 105 123 рубля и 112 329 рублей, тем самым попросту продублировав идентичные сведения, содержащиеся в локальных сметах (приложение №), являющихся неотъемлемой частью рассматриваемых муниципальных контрактов.

Таким образом, ФИО1 в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не указывал денежные суммы, уплаченные за негативное воздействие на окружающую среду, без фактического осуществления данных платежей, а указал исключительно расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, чем исполнил свои указанные выше обязанности по условиям контрактов в соответствии с прилагаемыми к ним локальными сметами, рассчитанными и утвержденными самим заказчиком Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.

При этом необходимо отметить, что указанные акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, являются унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №Ю0, поэтому, их составление исключительно по настоящим формам являлось обязательным для руководителя ООО «СИТЭП» ФИО1, и отступление от этого правила, например, указание в них сведений, не содержащихся в локальных сметах (приложение № к муниципальным контрактам № и № от ДД.ММ.ГГГГ), было бы нарушением со стороны ФИО1 обязательных условий таких муниципальных контрактов, что является недопустимым.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку он не представлял в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа отчетные документы в виде актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 16 июня 2015 года и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16 июня 2015 года с заведомо недостоверными сведениями о внесении, возглавляемым им обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в размерах 105 123 и 112 329 рублей.

В силу российского законодательства общество с ограниченной ответственностью является юридическим лицом, которое имеет обособленное имущество, в том числе, денежные средства на своих

банковских счетах, и отвечает по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, (глава 4. "Юридические лица" Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). К таковому юридическому лицу относится и ООО «СИТЭП», руководителем которого в инкриминируемый период являлся ФИО1

Банковские расчетные счета открываются на имя юридических лиц (п.4 ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и денежные средства, поступающие на эти счета, являются имуществом таких юридических лиц в виде финансовых активов таких юридических лиц, следовательно, исключительно юридическое лицо вправе владеть, использовать и распоряжаться указанными денежными средствами в целях реализации прав и законных интересов только юридического лица. Денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счету юридического лица, не принадлежат и не могут принадлежать руководителю этого юридического лица, независимо от того, имеет ли он либо иное лицо организации право первой или второй подписи на подписание соответствующих финансовых документов на совершение банковских операций по таким счетам, поскольку эти банковские операции должны производится именно в интересах юридического лица.

Наряду с этим, необходимо отметить, что само по себе поступление денежных средств на банковский расчетный счет юридического лица, независимо от того, является ли его руководитель и единственный учредитель (участник) одним и тем же лицом, не может свидетельствовать о том, что руководитель юридического лица может распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению, а не в интересах представляемого им юридического лица.

В ином случае, обратное противоречило бы основополагающим нормам законодательства, регламентирующим, что руководитель юридического лица, уполномоченный выступать от его имени, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.З ст.53 Гражданского кодекса РФ), что является недопустимым.

Поэтому для установления какой-либо ответственности, в том числе и уголовной, руководителя юридического лица, обладающим правом первой подписи банковских финансовых документов, необходимо обязательное подтверждение, что такой руководитель использовал денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счету юридического лица, не в законных интересах юридического лица, как самостоятельного субъекта экономической деятельности, а в своих личных корыстных интересах, как физического лица.

В данном случае, суд, констатировав факт только лишь поступления денежных средств на банковский расчетный счет ООО «СИТЭП», пришел к ошибочному выводу, что его руководитель ФИО1 с целью незаконного

обогащения похитил данные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, поскольку материалы уголовного дела не содержат, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства поступили в распоряжение ФИО1, как физического лица (например, деньги были сняты или переведены со счета и использованы не в интересах юридического лица, а в корыстных интересах ФИО1).

В свою очередь, несвоевременная плата за негативное воздействие на окружающую среду, что в качестве уголовно-наказуемого деяния инкриминируется ФИО1, образует лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, в силу которой ООО «СИТЭП» либо ФИО1, как руководителю общества могло быть назначено только соответствующее административное, а не уголовное наказание.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.ч.З и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании вышеизложенного суд находит, что сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях неустранимы в порядке, установленном УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях Когана Р.Г отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 389 УПК РФ подлежит оправданию, что в силу п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ влечет признание за ним права на реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38929, 38930, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Андреевой З.Н. удовлетворить.

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ: путем обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, и подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СИТЭП» - продолжить хранить при материалах уголовного дела;

муниципальные контракты от 01 июня 2015 года №№ 56 и 57 с приложениями №№1 и 2 - передать в Департамент городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Президиум Сахалинского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ/

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

Судьи: Терлецкая Ю.М.