Апелляционное определение № 33А-2154/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Новожилов С.С.

Дело № 33а-2154/2026 (№ 2а-1-6771/2025)

64RS0042-01-2025-010515-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Т.С.,

судей Алиевой С.И., Литвиновой М.В.,

при секретарях судебного заседания Силантьевой В.Д., Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Т.С., объяснения представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) ФИО2 от 27 мая 2025 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Энгельсского РОСП находится исполнительное производство № 509103/24/64039-ИП, возбужденное 11 июля 2024 года на основании судебного приказа № 2а-610/2012 от 06 августа 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Административному истцу из решения Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 2а-4873/2025 стало известно том, что за ним прекращено право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с передачей судебным приставом-исполнителем принадлежащей ему доли в данной квартире ФИО4 Обратившись 21 октября 2025 года в Энгельсский РОСП, ФИО6 получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27 мая 2025 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. С данным постановлением административный истец не согласился, полагал его незаконным, нарушающим его права и законные интересы как должника в исполнительном производстве, указывал он пользуется указанной выше квартирой постоянно, непрерывно проживает в ней на протяжении многих лет, несет бремя содержания и осуществляет ремонт, в ней находятся его личные вещи, мебель и бытовая техника. При этом в собственности ФИО1 также находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью не менее стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он не проживает, в связи с чем именно эта квартира подлежала реализации в счет погашения задолженности по алиментам. Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 мая 2025 года.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО2 по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № 2-610/2012 от 06 августа 2012 года, возбуждено исполнительное производство № 509103/24/6039-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО18, <дата> года рождения, в размере 1/4 дохода.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежащем немедленному исполнению, должнику не установлен. С указанным постановлением должник ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Кроме того, 08 мая 2025 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в форме электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитана адресатом в тот же день - 08 мая 2025 года в 20:52:40.

18 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП произведен расчет задолженности и вынесено соответствующее постановление, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2024 года составила 1 428 464 рублей 75 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП установлено, что должнику ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сособственником указанного объекта недвижимости является дочь ФИО1 - ФИО18, <дата> года рождения (доля в праве - 1/2).

12 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Копия указанного постановления направлена ФИО1 12 августа 2024 года в личный кабинет на ЕПГУ и в тот же день прочитана пользователем.

09 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем с участием понятых произведен арест недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который 10 сентября 2024 года направлен в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ и прочитан пользователем 11 сентября 2024 года.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2024 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Копия указанного постановления направлена 01 октября 2024 года в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ и в тот же день прочитана пользователем.

25 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - квартиры (1/2 доля в праве), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с отчетом оценщика № 648/804 от 08 ноября 2024 года в размере 1 185 700 рублей. Копия данного постановления направлена в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ и прочитана пользователем 25 ноября 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2024 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области для принудительной реализации с преимущественным правом покупки ФИО7 Указанное постановление в тот же день направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано пользователем 19 декабря 2024 года.

29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Поскольку недвижимое имущество должника, переданное для реализации, не было реализовано в течение одного месяца со дня его передачи на реализацию, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13 марта 2025 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % - до 1 007 845 рублей. Копия данного постановления в тот же день 13 марта 2025 года направлена в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ и прочитана должником 15 марта 2025 года.

В связи с тем, что принадлежащая должнику 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру не была реализована в принудительном порядке, 28 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации и в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

27 мая 2025 года от взыскателя ФИО4 поступило заявление о согласии оставить нереализованное имущество должника ФИО1 за собой в счет погашения задолженности по алиментам.

27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 от 27 мая 2025 года, утвержденным старшим судебным приставом Энгельсского РОСП ФИО8, нереализованное в принудительном порядке имущество должника - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, передано взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, - 889 275 рублей.

Копия указанного постановления направлена в личный кабинет должника ФИО1 на ЕПГУ 27 мая 2025 года и прочитана им в тот же день.

11 июля 2025 года взыскатель ФИО4 зарегистрировала за собой право общей долевой собственности (доля в праве - 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и принятое им постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушений прав административного истца как должника по исполнительному производству не допущено. Кроме того, административным истцом в отсутствие уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, что обусловлено следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство по общему правилу возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3, части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

По общему правилу части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом Законом № 229-ФЗ закреплена последовательность действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации: изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Исходя из положений частей 3, 7, 10, 11, 12, 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, реализация имущества должника, в том числе недвижимого, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации недвижимого имущества должника, совершенные в рамках исполнительного производства № 509103/24/6039-ИП, соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и с соблюдением прав и законных интересов как взыскателя, так и должника по исполнительному производству, которым требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнялись.

Процедура обращения взыскания на недвижимое имущество должника, не являющееся его единственным жильем, а также порядок реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем соблюдены. Поскольку недвижимое имущества должника не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок после снижения его цены, судебным приставом-исполнителем правомерно направлено взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которая данным правом воспользовалась.

Оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено и утверждено уполномоченными на то должностными лицами службы судебных приставов в рамках их компетенции в установленном законом порядке при точном соблюдении положений действующего законодательства об исполнительном производстве, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица службы судебных приставов нарушены права и законные интересы административного истца, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено. Доказательств обратному не представлено.

Как следует из материалов дела, все вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства постановления (акты) с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации направлялись должнику через ЕПГУ и были им прочитаны. При этом ФИО1 каких-либо возражений относительно реализации принадлежащего ему недвижимого имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) не выражал, с соответствующими заявлениями, в том числе с предложением к реализации иного объекта недвижимого имущества, находящегося в его собственности, к судебному приставу-исполнителю не обращался; меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа не принимал.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениями базы данных АИС ФССП России постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2025 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было направлено административному истцу посредством размещения в личном кабинете на ЕПГУ и прочитано адресатом 27 мая 2025 года.

Из представленного по запросу судебной коллегии ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16 февраля 2026 года и приложенной к нему информации следует, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 17 июня 2020 года, статус учетной записи «Подтвержденная». Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23 декабря 2020 года. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27 мая 2025 года доставлено в личный кабинет ФИО1 на ЕПГУ 27 мая 2025 года и в тот же день 27 мая 2025 года в 12:20:58 часов прочитано пользователем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 27 мая 2025 года, а с административным исковым заявлением он обратился в суд только 28 октября 2025 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обжалование указанного постановления.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведены; доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административными исковыми требованиями, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: