Решение № 12-313/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-313/2017

Дело №12-313/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 07 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А., рассмотрев в открытом

судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170170705009044от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170170705009044 от 05.07.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем /________/ управлял ФИО2

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что непосредственно он являлся лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а именно – являлся водителем транспортного средства /________/ который /________/ в 09 часов 41 минуту 57 секунд на автодороге /________/ 13,1 км, в направлении /________/, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В суд не явился инспектор (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО4, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив на основании главы 25, 30 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ФИО4 № 18810170170705009044 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтвержденияв соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений ст.1.5 КоАП РФ следует, что обязанность по доказыванию невиновности в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, 24.06.2017 в 09 часов 41 минуту 57 секунд на автодороге /________/ 13,1 км, в направлении /________/, водитель транспортного средства /________/, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано показаниями специального технического средства измерения, имеющего функции фотосъемки Автоураган ВСМ, /________/, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 23 км/ч.

Из страхового полиса ЕЕЕ /________/ сроком действия с /________/ по /________/ установлено, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством /________/, по состоянию на /________/ являлся, в том числе, ФИО2 водительское удостоверение /________/.

Соответственно, показания свидетеля ФИО2, равно как и доводы подателя жалобы, согласуются с письменным доказательством- страховым полисом ЕЕЕ /________/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения, автомобилем /________/ управлял ФИО2, /________/, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п.3 ч.1. ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 № 18810170170705009044 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Фесенко