Решение № 7Р-797/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 7Р-797/2025

Судья федерального суда Рафальский Е.В. Дело № 7р-797/2025


РЕШЕНИЕ

22 октября 2025 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г.Лесосибирск) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Руссевер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю (г. Лесосибирск) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу от 25 июня 2024 года №634655 ООО «Руссевер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно постановлению ООО «Руссевер» 23 мая 2024 года в 13 час. 03 мин. на 193 км. +150 м. автодороги «Красноярск-Енисейск» осуществляло движение принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых нагрузок на оси. Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой государственный инспектор ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд, просит решение суда отменить, указывая, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и дана неверная оценка доказательствам по делу. Владельцем транспортного средства согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №9954 196208 на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Руссевер», а собственником лизинговая компания «Альфамобиль». В соответствии с ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» только ООО «Альфамобиль» имело право передать транспортное средство в субаренду физическому лицу ФИО2, а не ООО «Руссевер» по простому договору аренды. Следовательно, в данном случае договор аренды №125 от 15 апреля 2024 года не имел юридической силы, а значит ответственность по ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ должно нести ООО «Руссевер».

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене не подлежащим по следующим основаниям:

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении жалобы защитника ООО «Руссевер» не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Доводы жалобы о неправильном определении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и неверной оценки доказательств, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене принятого судьей решения.

Частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечён собственник (владелец) транспортного средства.

Вместе с тем, из материалов данного дела следует, что административное правонарушение было выявлено не специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, то есть в рассматриваемом случае в отношении ООО «Руссевер» особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не применим, а, следовательно, вина лица в инкриминируемом правонарушении подлежала доказыванию на общих основаниях, предусмотренных КоАП РФ.

Анализируя материалы дела, судьей городского суда обоснованно признано, что доказательств, подтверждающих, что ООО «Руссевер» является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, не имеется.

Так, из договора аренды №125 от 15 апреля 2024 года, заключенного между ООО «Руссевер» и ФИО2, следует, что транспортное средство передано ФИО2 с целью перемещения крупногабаритных грузов, где ответственность за вред причиненный данным транспортным средством, возложена на арендатора. В накладной на перевозимый ФИО2 груз от 23 мая 2024 года указано, что его отправителем является ООО «АБЗ-МЕГА», грузополучателем – «Мураз». В путевом листе от 23 мая 2024 года отсутствуют сведения о лице, оформившем путевой лист, сведения о результатах проведения предсменного, предрейсового медицинского осмотра водителя, сведения о виде перевозки, маршруте следования.

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Руссевер» и ФИО2, равно как и доказательств, позволяющих установить, что перевозка груза ФИО2 осуществлялась в интересах ООО «Руссевер», в материалах дела также не имеется.

Таким образом, представленными в деле документами не подтверждено, что вышеуказанное административное правонарушение совершено именно ООО «Руссевер».

Указание в жалобе лишь на факт того, что ООО «Руссевер» являлось законным владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Альфамобиль», при отсутствии в деле иных допустимых доказательств совершения ООО «Руссевер» инкриминируемого правонарушения, не может быть признан достаточным основанием для его привлечения к административной ответственности.

Кроме того, согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составлял 60 календарных дней (на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Руссевер» вменяется совершение административного правонарушения 23 мая 2024 года. Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения указанного юридического лица к административной ответственности истек.

В этой связи, вопрос о наличии в действиях ООО «Руссевер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, обсуждению не подлежит. Поскольку судьей городского суда постановление в отношении ООО «Руссевер» отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, то в настоящее время в соответствии со ст.4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам жалобы, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.11 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Руссевер» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.