Решение № 2-4636/2016 2-56/2017 2-56/2017(2-4636/2016;)~М-4423/2016 М-4423/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-4636/2016

<...>


Решение принято в окончательной форме 30.01.2017 Дело № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи – Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ершовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее по тексту ПАО «СОВКОМБАНК» или банк) о взыскании неустойки, указав в обоснование, что *** между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на ее имя открыт текущий счет. Сотрудник банка зачислил на счет истца по записи оборота кредита денежные средства в сумме 284 090 руб. 91 коп. Данная операция была отражена неправильно, без получения банком соответствующего платежного документа. Считает, что банк, как плательщик, должен был составить соответствующий расчетный документ. Поскольку банк свое обязательство по составлению расчетного документа не выполнил, то за период просрочки с *** по *** банк обязан уплатить истцу неустойку в размере 10% годовых от суммы 284 090 руб. 91 коп., то есть в размере 63 920 руб. (л.д. 6-9).

В дальнейшем истец требования неоднократно увеличивал, просил о взыскании неустойки в размере 66 287 руб. 87 коп. (л.д. 26-29), потом о взыскании неустойки в размере 68 655 руб. 30 коп. (л.д. 33-34, 39-40). В дополнениях к иску истец указал, что банк не составил платежный документ. Денежные средства в сумме 284 090 руб. 91 коп. были зачислены на счет истца несвоевременно, без составления соответствующего платежного документа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что представленный ответчиком суду мемориальный ордер – это не тот документ, на основании которого банк должен был зачислить на счет истца денежные средства. Перечень таких документов приведен в Положении № 383-П, среди которых мемориального ордера нет. А поскольку банк до сих пор не составил надлежащий документ на перечисление денежных средств на счет истца, то им нарушены сроки составления такого документа. Ответственность за составление срока составления платежного документа предусмотрена статьей 849 ГК РФ. Считает, что с банка подлежит взысканию неустойка по статье 330 ГК РФ за период с *** по *** в размере 68 655 руб. 30 коп.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил копию мемориального ордера.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 по гражданскому делу № 2-968/2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности по совершению действий следует, что 30.06.2014 ФИО2 подана в ООО ИКБ «Совкомбанк» анкета физического лица для получения предварительного решения ID № *** и анкета заемщика, подписанные заемщиком. Также ФИО2 подано заявление на получение банковской карты и заявление о предоставлении потребительского кредита в размере 284 090 руб. 91 коп. На основании указанного заявления заемщиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым кредит составил 284 090 руб. 91 коп., срок кредита 60 месяцев, срок возврата 01.07.2019, процент по договору - 37,70% годовых. Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписью заемщика. Общие условия договора потребительского кредита являются неотъемлемой часть индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно тому же решению судом установлено, что на имя заемщика открыт лицевой счет ***. Судом установлено, что между банком и ФИО2 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме. ФИО2 обратилась в банк с заявлением-офертой на получение кредита в размере 284 090 руб. 91 коп., из которого следует, что акцептом будет являться действие по перечислению денежных средств в размере кредита на банковский счет заемщика. Банк акцептовал оферту, совершив указанные в общих условиях кредитования действия, то есть перечислил денежные средства в размере кредита на счет заемщика. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ***. Заемщик ФИО2 воспользовалась данным кредитом, совершила платежи в счет погашения кредита.

Решением суда иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 290 883 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 108 руб. 84 коп. В удовлетворении требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности по совершению действий отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением суда от *** обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует сроки операций по счету. Так, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Судом установлен факт зачисления денежных средств на счет истца. Из предоставленного суду ответчиком Мемориального ордера *** от *** явствует, что зачисление денежных средств со ссудного счета банка на счет истца банком совершено на основании данного документа.

Ссылка истца на Положение ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств, следовательно, не допускается составление мемориального ордера – не обоснована, поскольку данное положение регулирует вопросы перевода денежных средств. А в данном случае речь идет о зачислении денежных средств.

Ссылка истца на Указание ЦБ РФ от 29.12.2008 № 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера», согласно которому использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, также не обоснована, поскольку речь не идет о переводе денежных средств. Операция, которую выполнил банк *** – зачисление денежных средств со ссудного счета банка на счет истца, открытый банком.

Вопросы по зачислению денежных средств на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком были урегулированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 1.1. указанного положения гласил, что в соответствии со статьей 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России настоящим Положением устанавливает порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам, в том числе другим банкам (здесь и далее по тексту – «клиенты банка») - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций.

Согласно п. 1.2. в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

2.1.2. физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка;

Согласно пункту 2.2. предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

Пункт 2.3. гласил, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора / соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок / сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация. Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк - ответчик не выполнял и не должен был выполнять операции по перечислению денежных средств, а только по их зачислению на счет. Такая операция банком должна производиться на основании распоряжения.

Однако предоставленный суду ответчиком Мемориальный ордер *** от *** вполне отвечает требованиям Положения ЦБ РФ № 54-П, поскольку в нем указана конкретная операция – зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, при этом указан счет для зачисления (Кредит счета) ***, то есть тот, который банком открыт для ФИО2

Тот факт, что документ имеет название «Мемориальный ордер», а не «Распоряжение», не говорит о незаконности самой операции и не говорит о неисполнении операции, то есть о том, что денежные средства не зачислены. Факт зачисления на счет истца денежных средств *** истцом не оспорен.

А поскольку документ, подтверждающий обоснованность зачисления денежных средств на счет заемщика, суду предоставлен, зачисление денежных средств совершено в установленный законом срок, то суд не усматривает в действиях ответчика нарушения каких-либо прав истца. Оснований для начисления неустойки не имеется. В иске истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Л.Л. Царегородцева