Решение № 2-1011/2026 от 11 мая 2026 г.

Гражданское дело №2-1011/2026

УИД 68RS0002-01-2025-003333-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Мещерякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2025 в 10 ч. 55 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, а также автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по встречному направлению, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000,00 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №7076968191, а истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0473952464.

25.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении на представленные банковские реквизиты.

25.04.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № б/н.

28.04.2025 истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением, в котором просил отремонтировать его автомобиль на СТОА в г. Тамбове в пределах 50 км от места регистрации в соответствии с законом об ОСАГО в установленный законом срок, просил использовать оригинальные детали при ремонте, либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа.

06.05.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 06-05-25.

06.05.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» составило экспертное заключение №S692/PVU/00952/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 900,00 руб., а с учетом износа – 82 100,00 руб.

13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 82 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №565498.

Для определения реального размера причиненных убытков истец 13.05.2025 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно заключению которого №25/04/064 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322 700,00 руб., а с учетом износа – 137 500,00 руб.

20.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

27.05.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/689844 отказало истцу в удовлетворении претензии.

30.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, однако финансовый уполномоченный решением №У-25-78505/5010-011 отказал истцу в удовлетворении его требований.

После чего истец обратился в суд с настоящим иском, изложив который в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 36 800,00 руб., убытки – 166 804,00 руб., штраф – 59 450,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2025г. по 28.04.2026г. в сумме 409 016,00 руб. компенсацию морального вреда – 25 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000,00 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования – 5 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП – ФИО2, а также её страховая компания – ПАО «САК» Энергогарант».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тамбова.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант», а также представитель службы финансового уполномоченного, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель истца по ордеру – адвокат Мещеряков А.В. исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в состоявшихся ранее судебных заседаниях поясняла, что исковые требования не признаёт по основаниям, изложенным в возражениях на иск (т. 1 л.д. 246-248), исходя из которых, у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, могущими провести ремонт автомобиля истца в соответствии с законом об ОСАГО. Истец не представил доказательств несения убытков, а также того, что им самостоятельно был осуществлен ремонт. Страховое возмещение истцу правомерно осуществлено с учетом износа. В случае удовлетворения иска просила снизить предъявленный размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 17.04.2025 в 10 ч. 55 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО2, и под его управлением, а также автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 (т. 1 л.д. 138).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, которая в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по встречному направлению, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000,00 руб. (т. 1 л.д. 140).

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ТТТ №7076968191, а истца – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0473952464.

25.04.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении на представленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 154-158).

25.04.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № б/н (т. 1 л.д. 160а – 161).

28.04.2025 истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с письменным заявлением, в котором просил отремонтировать его автомобиль на СТОА в г. Тамбове в пределах 50 км от места регистрации в соответствии с законом об ОСАГО в установленный законом срок, просил использовать оригинальные детали при ремонте, либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа (т. 1 л.д. 162).

06.05.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 06-05-25 (т. 1 л.д. 163-164).

06.05.2025 ООО «АвтоТехПорт» по поручению АО «АльфаСтрахование» составило экспертное заключение №S692/PVU/00952/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 900,00 руб., а с учетом износа – 82 100,00 руб. (т. 1 л.д. 178-184).

13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 82 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №565498 (т. 1 л.д. 176).

Для определения реального размера причиненных убытков истец 13.05.2025 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», согласно заключению которого №25/04/064 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322 700,00 руб., а с учетом износа – 137 500,00 руб. (т. 1 л.д. 4-15).

20.05.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки (т. 1 л.д. 165-166).

27.05.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205у/689844 отказало истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 168).

30.06.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, однако финансовый уполномоченный решением №У-25-78505/5010-011 отказал истцу в удовлетворении его требований (т. 1 л.д. 115-121).

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктами 1, 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу подпункта «б» пункта 18, подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правовой позиции страховщика по делу, а также суждений финансового уполномоченного, отраженных в его решении, страховое возмещение, по их мнению, обоснованно произведено истцу в форме денежной выплаты, так как у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в силу отсутствия договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона об ОСАГО. СТОА ИП ФИО4, ИП ФИО5 отказали страховщику в проведении ремонта.

Вместе с тем такое основания для отказа истцу в проведении восстановительного ремонта его транспортного средства и последующей страховой выплаты с учетом износа не поименовано в Законе об ОСАГО.

Заслуживает внимания и тот факт, что страховщик не предложил истцу представить свои варианты СТОА, не предложил разрешить вопрос о проведении ремонта на СТОА, расположенных свыше 50 км от места жительства истца с организацией эвакуации (доставки) автомобиля туда за счет страховщика. Более того, истец как потребитель услуги в сфере страхования, получив страховое возмещение с учетом износа, которого оказалось недостаточно, обратился к страховщику с письменной претензией о несогласии с суммой возмещения, однако страховщик, вопреки закону не организовавший ремонт, каких-либо мер в этой связи не предпринял, дополнительных выплат истцу не произвел, урегулировать спор фактически не пытался.

Суд не усматривает, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение об урегулировании страхового события путем страховой выплаты с учетом износа, поскольку такое соглашение, где была бы согласована конкретная сумма возмещения, в материалы дела не представлено. Заявление о прямом возмещении убытков не может признаваться соглашением между сторонами.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 13.05.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 82 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №565498 (т. 1 л.д. 176).

Осуществляя истцу выплату в таком размере, АО «АльфаСтрахование» исходило из экспертного заключения ООО «АвтоТехПорт» от 06.05.2025 №S692/PVU/00952/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 900,00 руб., а с учетом износа – 82 100,00 руб. (т. 1 л.д. 178-184).

Истцом же представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 13.05.2025 №25/04/064, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322 700,00 руб., а с учетом износа – 137 500,00 руб. (т. 1 л.д. 4-15).

Из выводов экспертного заключения №У-25-78505/3020-004 от 24.07.2025г., подготовленного экспертом ООО «Е ФОРЕНС» по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки «TOYOTA RAV 4 COMFORT», гос.рег.знак <***>, по ЕМ без учета износа составляет 99 600,00 руб., с учетом износа – 63 300,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Липецкая ЛСЭ» Минюста России от 16.01.2026 №1612/3-2-25 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам на дату составления заключения составляет без учета износа – 285 704,00 руб., а с учетом износа – 94 818,00 руб. (т. 1 л.д. 214-228).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает экспертное исследование ООО «АвтоТехПорт» от 06.05.2025 №S692/PVU/00952/25, проведенное по назначению страховщика, а также заключение эксперта ФБУ «Липецкая ЛСЭ» Минюста России от 16.01.2026 №1612/3-2-25, проведенное по назначению суда, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу.

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключениях повреждений определен верно, сторонами не оспорен надлежащим образом, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки истца составит 285 704,00 руб., как на то указано в заключении эксперта ФБУ «Липецкая ЛСЭ» Минюста России от 16.01.2026 №1612/3-2-25.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение истцу необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по экспертному заключению №S692/PVU/00952/25 с учетом положении Единой методики составит 118 900,00 руб.

Тем не менее, истцом получено страховое возмещение на сумму в 82 100,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 36 800,00 руб. (118 900,00 – 82 100,00 = 36 800,00).

В свою очередь, с учетом уже полученного истцом страхового возмещения на сумму в 82 100,00 руб., а равно подлежащего взысканию в его пользу страхового возмещения на сумму в 36 800,00 руб., в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 166 804,00 руб. (285 704,00 – 82 100,00 – 36 800,00 = 166 804,00 руб.), определенные судом с учетом заключении эксперта ФБУ «Липецкая ЛСЭ» Минюста России от 16.01.2026 №1612/3-2-25 по среднерыночным ценам на дату экспертного исследования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, и не оспорен страховой компанией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 20.05.2025 по 28.04.2026, то есть с 21 дня после подачи заявления о наступлении страхового события и по день вынесения решения суда, что составляет 344 дня, следовательно, размер неустойки составляет 191 429,00 руб. (118 900,00 руб. * 1 % * 344 дня = 409 016,00 руб.).

Поскольку лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО является 400 000,00 руб., то оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 450,00 руб., что составляет 50% от надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике – 118 900,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Руководствуясь разъяснениям в подпункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, выразившимися в ненадлежащим исполнении страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, в результате которого истец не мог длительное время получить причитающуюся ему страховую выплату в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины страховой компании, принцип разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного страховой компанией нарушения, длительность допущенной просрочки, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., который, по мнению суда, является достаточным, разумным, справедливым, соответствующим балансу интересов обеих сторон.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы в сумме 5 000,00 руб. за составление заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 13.05.2025 №25/04/064, что подтверждается договором №25/04/064 и квитанцией от 13.05.2025 (т. 1 л.д. 16, 17).

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, между истцом ФИО1 и адвокатом Мещеряковым А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2025 №1975, по которому истец поручил адвокату составить и подать исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а также представлять его интересы в суде, за что уплачено 50 000,00 руб. (т. 1 л.д. 30, 31).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию дела, характер рассмотренного спора, объем доказательной базы, длительность рассмотрения дела судом, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, комплекс оказанных истцу услуг, в том числе консультация истцу, составление иска, изучение представленных истцом документов, участие представителя истца в судебных заседаниях 07.10.2025, 28.10.2025, 19.02.2026, 24.02.2026, 28.04.2026, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерно завышенной, в связи с чем довод представителя ответчика в данной части подлежит отклонению, а судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 20 072,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в сумме 36 800,00 руб., убытки – 166 804,00 руб., штраф – 59 450,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.05.2025г. по 28.04.2026г. в сумме 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10 000,00 руб., расходы за составление заключения независимой экспертизы – 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 20 072,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026.

Судья: А.А. Словеснова