Решение № 2-300/2021 2-300/2021(2-5117/2020;)~М-5553/2020 2-5117/2020 М-5553/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-300/2021

Дело № 2-300/2021

64RS0046-01-2020-008439-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе представительствующего судьи Низова И.В., при секретаре Гумирове А.Р.,

с участием прокурора Ивановой О.А.,

истца ФИО21,

представителя истцов ФИО17,

представителя ответчика ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Лада 219010, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие. В результате наезда ФИО3 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в медицинском учреждении.

Смерть ФИО3 согласно выводам судебно-медицинского исследования трупа № наступила в результате полученной сочетанной травмы тела с наличием переломов ребер и таза, ушибов и разрывов легкого, диафрагмы, почки, печени, селезенки, кишечника, осложнившейся травматическим шоком.

Данное экспертное заключение находится в отказном материале проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, которым управлял ФИО3, был взят в аренду у ФИО9, о чем был заключен договор проката легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на данном автомобиле оказывал услуги такси.

ФИО3 являлся сыном истцов ФИО34 и ФИО2, братом ФИО36

На данном участке дороги производились ремонтные работы ФИО26, согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом деятельности которой является строительство автомобильных дорог.

Указали, что на данном участке дороги согласно имеющимся фотографиям в отказном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие предупредительных знаков и ограждения о том что ведутся ремонтные работы. Соответственно водитель ФИО3 не имел возможности своевременно обнаружить и оценить опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Полагая, что ответственность за повреждение машины и причинение вреда здоровью, должна нести организация, осуществлявшая ремонт дороги и не предпринявшая меры к ограждению опасного участка дороги, истцы обратились с иском, где просят взыскать с ФИО27 в пользу ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с ФИО28 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с ФИО29 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; взыскать с ФИО30 в пользу ФИО31 В.З., ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ДФИО10 и представитель истцов ФИО17 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Оптима» ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения, дав пояснения аналогичные изложенным в заблаговременно представленных возражениях.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении не представили, в связи с чем при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием воителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 10 мин., водитель ФИО3 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением наркотических веществ - марихуана, амфетамин, метамфетамин, управлял автомобилем LADA 219010 ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №. ФИО3 следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес>, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на препятствие. В результате наезда ФИО3 получил телесные повреждения от которых в последствии скончался в медицинском учреждении.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фото-таблицей к нему осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>. Установлено, что проезжая часть <адрес>, имеет общую ширину 17 м, на момент осмотра имеет ремонтные работы - снят верхний слой асфальтового покрытия, отсутствует бордюрный камень, в местах его отсутствия разрытия глубиной 0,5 м. Проезжая часть имеет плавный поворот налево, имеет уклон 5° в сторону <адрес> по ходу движения имеется парковка шириной 11 м, которая ограждена металлическими столбами, дальний столб на момент осмотра на месте установки отсутствует. На данном участке дороги имеется дорожные знаки 3.24 с установленным ограничением скорости 40, знак 1.11.2 «Опасный поворот». Автомобиль LADA 219010 ВАЗ 219010 регистрационный знак № расположен на зеленой зоне справа от проезжей части на расстоянии 19,1 м, от линии угла <адрес>, ближнего к <адрес>, на левом боку, от оси правого переднего и заднего колеса до правого края проезжей части <адрес>,0 м. На автомобиле имеются повреждения деформация всего кузова, разбиты все стекла, передний и задний бампер. Загруженность автомобиля - водитель, без пассажиров и без груза. На зеленой зоне возле автомобиля, на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части ближе к <адрес> обнаружен металлический столб ограждения парковки. Следов торможения, юза не имеется.

Опрошенные в ходе проверки ФИО37, ФИО1, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия не являлись, пояснить его обстоятельства не могут.

26 июня 2020 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «<адрес>» и ФИО38 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в смете (Приложении № 1 к Контракту), в перечень входил объект: ул. им. ФИО15 (от <адрес> до ул. им. ФИО16).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно заключению эксперта № от 01 октября 2020 года, содержащимся в материалах проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования выявлено, что рулевая и тормозная системы автомобиля LADA 219010 ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах. Передние и заднее левое колеса с давлением воздуха в шинах. Заднее правое колесо без давления воздуха в шине, без видимых механических повреждений. Разгерметизация заднего правого колеса произошло либо в результате ДТП, либо после ДТП за время хранения транспортного средства. Элементы подвески колес видимых механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля LADA 219010 ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак №, до ДТП, не обнаружено. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA 219010 ВАЗ 219010 регистрационный знак №, для обеспечения безопасности движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации, непосредственной причиной данного ДТП является выезд автомобиля LADA 219010 ВАЗ 219010 регистрационный знак № за пределы проезжей части.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, истцами не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств наличию причинно-следственной связи между гибелью ФИО3 и действиями по ремонту автомобильной дороги: ул. им. ФИО15 (от <адрес> до ул. им. ФИО16), производимыми работниками ФИО39.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об нарушении безопасности выполняемых работ по ремонту указанной автомобильной дороги.

Рассматривая заявленные истцом требования суд также исходит из представленных доказательств по делу, которые суд оценивает по правилам ст.ст. 12, 55, 69, 71, 86 ГПК РФ, в том числе учитывает выводы заключения экспертов в совокупности с иными представленными доказательствами, а в связи с чем приходит к выводу о том, что в действиях ответчика не установлено виновных действий (бездействия), которые можно было расценить как нарушение безопасности выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, повлекшее гибель ФИО3, поскольку предполагается противоправность действий (бездействия) работника ФИО40 и установление виновности конкретного лица в произошедшем, а отсутствие вины является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

На основании изложенного суд полагает, что поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью ФИО3, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия нарушений безопасности выполнения работ по ремонту автомобильной дороги, в том числе отсутствие предупреждающих знаков, в деле не имеется.

Таким образом, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО41 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Судья