Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

УИД: 47RS0013-01-2025-000238-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 21 августа 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в Подпорожский городской суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 72 мес. под 25,5 % годовых. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 20.12.2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 17.02.2025 г. По состоянию на 09.09.2024 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов. Просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 г. за период с 17.12.2016 г. по 09.09.2024 г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Далее в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца представил уточненные исковые требования, в которых, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 г. по состоянию на 28.04.2025 г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 75).

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7, 75).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л. 99-100).

Суд, с учетом мнения ответчика, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены ст. 811 ГК РФ.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком на основании заявления-анкеты (л.д. 23) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых (полная стоимость кредита 25,545 % годовых). В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 Договора) (л.д. 24-25).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Договора).

С правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и Условий предоставления кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанных документах, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д. 26), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, процентов по кредитному договору, 07.08.2024 г. ПАО «Сбербанк России» направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом (л.д. 32).

30.01.2017 г. мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 16.03.2015 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка, <данные изъяты> – неустойка по процентам (л.д. 34).

На основании судебного приказа № от 30.01.2017 г. Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области 01.06.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №. 28.07.2021 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 123-124). В ходе исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

На основании судебного приказа № от 30.01.2017 г. Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области 07.06.2024 г. было повторно возбуждено исполнительное производство №. 22.07.2024 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично (л.д. 125, 136).

В ходе исполнительного производства с ответчика была взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., указанные суммы были взысканы и перечислены взыскателю в период с 20.06.2024 г. по 25.07.2024 г. (л.д. 137-138).

В декабре 2024 г. ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору № от 16.03.2015 г. (л.д. 64-66).

20.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов по кредитному договору № от 16.03.2015 г. за период с 17.12.2016 г. по 09.09.2024 г. включительно просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 63).

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 17.02.2025 г. по делу № в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 20.12.2024 г. отменен (л.д. 72).

Согласно представленному расчету задолженности, истории операции по договору, справке о размере задолженности (л.д. 86-97, 114-120, 126), по состоянию на 28.04.2025 г. задолженность ответчика составила <данные изъяты>., из них сумма процентов – <данные изъяты>.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать сумму основного долга и начисленные проценты равными ежемесячными аннуитеными платежами (л.д. 24). Денежные средства по заключенному между сторонами кредиту были предоставлены ответчику 16.03.2015 г. Платежи во исполнение условий договора ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме.

Судом установлено, что в 09.12.2024 г. (направлено Почтой России 02.12.2024 г.) (л.д. 67-68) ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору № от 16.03.2015 г. (л.д. 64-66).

20.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченных процентов по кредитному договору № от 16.03.2015 г. за период с 17.12.2016 г. по 09.09.2024 г. включительно просроченных процентов в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 63).

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 17.02.2025 г. по делу № в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 20.12.2024 г. отменен (л.д. 72).

Настоящее исковое заявление поступило в Подпорожский городской суд Ленинградской области 16.04.2025 г. (направлено через портал «ГАС Правосудие» 15.04.2025 г. (л.д. 37)).

Как следует из выписки по счету, представленной истцом в материалы дела (л.д. 119-120), последняя операция по счету ответчика, пошедшая в счет погашения основного долга по кредитному договору была произведена 26.07.2024 г. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 09.12.2024 г. (направлено Почтой России 02.12.2024 г.)

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание, что сумма основного долга, взысканная истцом на основании судебного приказа № от 30.01.2017 г. была погашена ответчиком только 26.07.2024 г., суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, стороны подписали кредитный договор, а истец перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора, не противоречат требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора он располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов и штрафов предусмотрены условиями самого кредитного договора, который никем не оспорен и данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от 28.11.2024 г. (л.д. 12), № от 15.04.2025 г. (л.д. 13), с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 16.03.2015 г. в размере 58615,51 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать 62615,51 руб. (шестьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать рублей пятьдесят одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 04.09.2025 г.