Определение № 11-37/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 11-37/2017

Дело № 11-37/2017

(2-72/9-2017)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 05 мая 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тепловой О.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области Миронова Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 19 апреля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 06 февраля 2017 года с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Владимирской области взыскан ущерб, причиненный в результате порчи имущества в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 23 марта 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного заочного решения.

13 апреля 2017 года ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи, в котором ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием у него источника дохода.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области Миронова Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения, поскольку последним не предоставлено доказательств, подтверждающих его материальное положение. Заявителю предложено предоставить справку о состоянии его лицевого счета.

Не согласившись с названным определением, ответчик в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на невозможность самостоятельно получить запрошенные мировым судьей сведения, а так же указывая, что данные сведения должны быть запрошены мировым судьей самостоятельно. Так же указывает на нарушение судом принципа равенства сторон, поскольку доказательств правомерности ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины суд не требовал.

Согласно части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается судом без вызова сторон.

Проверив представленные материалы и обжалуемое определение, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Подача жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья правильно применил вышеуказанные нормы закона, при отсутствии доказательств имущественного положения истца, не позволяющего уплатить пошлину, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения поступившего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает действия судьи по оставлению поданного ответчиком апелляционной жалобы правомерными, ввиду того, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в нарушение ст. 322 ГПК РФ, как правильно указано судьей, к апелляционной жалобе не приложен.

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила), утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению. Следовательно, единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете. Такая справка к апелляционной жалобе не приложена.

Довод заявителя жалобы на невозможность предоставления им выписки из лицевого счета в силу п. 18 Приложения № 1 Правил не принимается судом, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы права.

Согласно п. 13 раздела III. Правил осужденные в исправительных учреждениях имеют право обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации ИУ или органа, исполняющего наказания.

Пунктом 67 раздела XIII. Правил установлено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

В соответствии с п. 18 приложения № 1 к Правилам осужденным запрещается иметь при себе любые документы, за исключением, в том числе, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, осужденный имеет право обратиться с заявлением в администрацию исправительного учреждения о предоставлении сведений о состоянии своего лицевого счета и получить ответ на данное заявление.

Ссылаясь на невозможность самостоятельного получения названных сведений, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение за получением информации и отказ в ее предоставлении, не представлено.

Не являются основанием для признания оспариваемого определения незаконным и доводы, изложенные в частной жалобе, относительно непринятия судом действий по истребованию сведений о наличии у истца денежных средств из администрации исправительного учреждения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО1 не содержалось ходатайства о запросе судьей документов, подтверждающих материальное положение заявителя жалобы. Соответственно, правовых оснований для истребования указанных доказательств самостоятельно у судьи не имелось.

Довод ответчика о том, что при принятии искового заявления судья не истребовал от истца доказательств правомерности ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об оставлении без движения апелляционной жалобы, поданной ответчиком. Кроме того, истец, выполняя функции государственного органа исполнительной власти, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в силу закона (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности выводов судьи частная жалоба не содержит. Постановленное судьей определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является правильным, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова Владимирской области Миронова Е.С., и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 19 апреля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 4 УФСИН России по Владимирской области к ФИО1 о взыскании имущественного вреда оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Е.Ю. Кузнецова