Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-2017/2017 М-2017/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Дело № 2-2330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Кемерово, Обществу ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово, ООО «ДорСпецСервис» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 12 час. 50 мин. в ... по ... он управляя мотоциклом Хонда X11, г.н. ### произвел наезд на препятствие, в результате которого мотоцикл получил значительные механические повреждения.

При этом, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

**.**.****г. в 12 час. 30 мин. он, управляя мотоциклом Хонда X11, двигался по ... от ... в сторону ... мотоцикла двигался автомобиль. Неожиданно автомобиль резко сманеврировал вправо. Он увидел впереди большую яму на дороге, применил экстренное торможение, но остановить мотоцикл не успел и проехал по яме. Вследствие дорожно-транспортного происшествия была повреждены шины и задний диск мотоцикла.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые производили все необходимые замеры дефекта дорожного покрытия и составили Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно упомянутого Акта от **.**.****г. выявлены следующие недостатки дорожного покрытия: выбоина размером 0,5 х 0,6 метра.

По результатам рассмотрения административного материала, вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****г. за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в определении указаны установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства: выбоина в дорожном покрытии не была обозначена временными дорожными знаками и ограждениями для предупреждения водителей об опасности, ее размеры превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; текущее содержание указанного участка дороги осуществляет ООО «ДорСпецСервис» на основании муниципального контракта № ### от **.**.****.

В целях определения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Кузбасс-Эксперт». По результатам проведенной оценки было составлено экспертное заключение ###, исходя из которого стоимость восстановления мотоцикла без учета износа составила 98000 руб., с учетом износа 50500 руб. Расходы на оценку составили 6000 руб.

Имеет место факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка дороги со стороны лица, ответственного за текущее содержание участка дороги по ..., в районе дома ... -ООО «ДорСпецСтрой».

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

В соответствии с Уставом Администрации г. Кемерово и федеральным законом Администрация г. Кемерово является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на ней технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.

В связи с изложенным, ответственным за причиненный ему ущерб является и Администрация г. Кемерово, которая обязана была осуществлять надлежащий контроль за состоянием автомобильной дороги местного назначения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.17г.: «В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).»

На основании изложенного, он имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме - в размере затрат на восстановление ТС без учета износа ТС.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ООО «ДорСпецСервис» и Администрации г. Кемерово в его пользу солидарно в возмещение причиненного ущерба 98000 руб., 6000 руб. расходов на оценку ущерба, расходы по госпошлине по иску в сумме 3280 руб. и все судебные расходы, понесенные на момент вынесения судом решения по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 102), также представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО «ДорСпецСервис» и Администрации г. Кемерово в его пользу солидарно в возмещение причиненного ущерба 98000 руб., 6000 руб. расходов на оценку ущерба, расходы по госпошлине по иску в сумме 3280 руб., расходы на подготовку иска в размере 3500 руб., на оплату консультации по делу 1000 руб., расходы на представительство в суде из расчета 4000 руб. за каждый день занятости адвоката по делу (1 судодень), на **.**.****г. расходы на представительство составили 8000 руб. (л.д. 99-101).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера ### от **.**.****г. (л.д. 43, 105-106), уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (л.д. 46), требования не признала.

Представитель ответчика ООО «ДорСпецСервис» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее суду представляла письменные возражения (л.д. 62-67).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 12 час. 50 мин. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла HONDA X11, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г. выявлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие несоблюдения требований по обеспечению БДД при содержании дорог и непринятия мер по своевременному устранению помех ДД (л.д. 9).

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО1 в рамках административного расследования не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен имущественный вред - мотоцикла HONDA X11, г.н. ###, принадлежащего ему.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков ООО «ДорСпецСервис» и Администрации г. Кемерово солидарно причиненный ущерб.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2), покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Судом установлено, что яма, на которую был совершен наезд мотоциклом истца, была расположена на ... в г.... Размеры выбоины составляли: ширина – 0,5 м, длина – 0,6 м, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****г. (л.д. 12, 13).

Таким образом, размеры выбоины значительно превысили допустимые.

Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, при которых оно произошло, принадлежность участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, к дороге местного значения, представитель Администрации г. Кемерово полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как содержание автомобильной дороги по ... переданы в эксплуатацию иной организации, которая и должна нести ответственность за надлежащее состояние дорожного полотна на данном участке.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, текущее содержание участка дороги по ... в ... на основании муниципального контракта ### от **.**.****г. в спорный период времени осуществлялось ООО «ДорСпецСервис», что сторонами в ходе рассмотрения не оспаривалось.

На основании положений ст. 15, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с лица, ответственного за ненадлежащее содержание участка дороги по ... в ....

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ФИО1 ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.1. постановления Администрации г. Кемерово от 09 июля 2012г. № 996 «Об управлении дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово» основными задачами управления является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В целях выполнения работ и оказания услуг в сфере содержания автомобильных дорог между Администрацией г. Кемерово и ООО «ДорСпецСервис» был заключен муниципальный контракт ### от **.**.****г., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «ДорСпецСервис» по заданию № 41 на выполнение работ в период с **.**.**** до **.**.****г. осуществляло работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе по ... в ...

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в силу договора была возложена на ООО «ДорСпецСервис», которое не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанностей по ремонту дороги. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия предупреждающих об опасности дорожных знаков в месте ДТП.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из того, что надлежащим ответчиком по предъявленным ФИО1 требованиям является ООО «ДорСпецСервис», следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «ДорСпецСервис».

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA X11, г.н. ###, без учета износа составила 98000 руб., с учетом износа – 50500 руб. (л.д. 19-25). За проведение данной оценки истцом было оплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 26).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика ООО «ДорСпецСервис» судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 79).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭПЦ «Талант», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла Хонда X11 г/н ###, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 201г., с учетом износа 37295 руб. 71 коп. и без учета износа 115335 руб. 68 коп. (л.д. 84-96).

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение ###, составленное ООО «Кузбасс-Эксперт», представленное истцом, поскольку при его составлении экспертом учитывалось Положение Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» которое подлежит приминению только в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возникшие между сторонами правоотношения под юрисдикцию данного закона не попадают.

Кроме того, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «ЭПЦ «Талант», которое в полном объеме соответствует предъявляемым законом требованиям. При проведении данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы предсавителя истца, о том, что ущерб должен возмещаться лицом, причинившим вред, без учета износа, суд находит не состоятельными, поскольку изходя из смысла абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, допустимо уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Исходя из того, что мотоцикл Хонда X11, г.н. ###, находится в эксплуатации с 1999 года, что подтверждается паспортом транспортного средства ### (л.д. 37-38), в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. у транспортного средства был поврежден диск заднего колеса, который имеет постоянный нормальный износ и подлежит регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен быть определен с учётом износа. Кроме того, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в пользу ФИО1 с ООО «ДорСпецСервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 37295 руб. 71 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для правильного и своевременного рассмотрения дела ФИО1 обратился в ООО «Кузбасс-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцика Хонда X11, г.н. ###, расходы на проведение оценочной экспертизы, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2283 руб. 60 коп., из расчета: 6000 руб. * 38,06% (процент от суммы удовлетворенных требований) = 2283 руб. 60 коп.

Подлежат удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, включающих в себя также расхорды по составлению искового заявления, консультацию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным определить размер судебных расходов ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ДорСпецСервис» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4757 руб. 50 коп. (12500 руб. * 30,06% = 4757 руб. 50 коп.).

Также с ООО «ДорСпецСервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1318 руб. 87 коп.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, с учетом существа постановленного решения с ООО «ДорСпецСервис» и ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку экспертиза оплачена не была.

Таким образом, с ООО «ДорСпецСервис» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» подлежит взысканию стоимость экспертизы пропорциональной той части в удовлетворении которой истцу было отказано в размере 3806 руб., а с ФИО1 - в размере 6194 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСпецСервис»» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 37295 руб. 71 коп., расходы по оценке в размере 2283 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1318 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя 4757 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДорСпецСервис» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3806 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6194 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение составлено «04» сентября 2017г.

Судья М.В. Ларченко

9