Определение № 2-4467/2017 2-4467/2017~М-3733/2017 М-3733/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-4467/2017

Дело №2-4467/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре САЛИМОВОЙ A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику САО «ВСК» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 42 032,43 руб. - стоимость ущерба ТС, 164 143,18 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств, 21 016,21 руб. - штраф в связи с неисполнением обязательств, 20 000,00 руб. - компенсации морального вреда, 8 000,00 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 1 200,00 руб. - нотариальных затрат, 5 000,00 руб. - затрат на проведение оценки.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «ФИО6», госномер №, принадлежавший истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Указанное выше ДТП было оформлено участниками. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> был заключен Договор цессии №, согласно условий которого долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства принадлежащего Цеденту, от всех возможных Должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Цессионарий предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного САО «ВСК», направив в адрес последнего заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (цедент по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «<данные изъяты>» (цессионарий по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ) подписали соглашение о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право на получение страхового возмещения, переходят ФИО1 В дальнейшем, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако данная досудебная претензия, по состоянию на дату обращения настоящим иском в суд со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, подлинники приложенных к иску документов суду не представили.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третье лицо О в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с неявкой на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрение гражданского дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в соответствие с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.