Решение № 12-115/2018 12-2/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-115/2018

№12-2/2019


РЕШЕНИЕ

село Верхние Киги 14 января 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

с участием заявителя жалобы ИП ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

представителя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

ИП ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении, не согласилась, подала жалобу, где указала, что не согласна с постановлением, поскольку привлечена к административной ответственности при отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ей действий, подпадающих под признаки правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, а также доказательств ее вины в совершении указанных действий. В связи с тем, что она ничего не нарушала, получать протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания она отказалась. На ее заявление о предоставлении копии административного дела ей не представлена возможность для ознакомления с материалами дела, и не направлены в ее адрес копии материалов. В соответствии с требованиями законодательства, ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией сельского поселения Абзаевский сельсовет о размещении за соответствующую оплату нетоксичных производственных и хозяйственно-бытовых отходов Учреждения на свалках ТБО Сельсовета. В 2017 году ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Коммунальщик о передаче обязанности по вывозу ТБО. В 2018 году ею был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Коммунальщик о передаче обязанности по вывозу ТБО. Услуги по вывозу мусора оплачиваются согласно фактически оказанным услугам. В результате ее коммерческой деятельности образуются только твердые коммунальные отходы, которые собираются, транспортируются и утилизируются уполномоченной компанией.

В судебном заседании ИП ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что мусор не выбрасывает в неотведённых местах, заключены соглашения о вывозе мусора.

Представитель заявителя ФИО2 жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что в указанном месте выгрузка мусора не осуществлялась. Свидетель К.З. являющийся главой администрации СП заинтересован в привлечении к ответственности так как в ином случае могут привлечь к ответственности его. На видео не видно кто именно выбрасывает мусор. С материалами административного дела не согласны полностью.

Представитель Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ Е.А. пояснил, что с доводами о том что свидетель К.З. заинтересован не согласен, так как ответственность за придорожную территорию несёт организация отвечающая за дороги, а не сельсовет. Сам лично выезжал на место несанкционированного сброса мусора, при этом так же присутствовал допрошенный в качестве свидетеля З.Р. В мусоре обнаружены документы принадлежащие ИП ФИО1, мусор содержит тару от товаров потребления продающихся в магазине ИП ФИО1, имеются фото и видео фиксация при оформлении материалов дела и осуществлённая К.З., где зафиксирован автомобиль ИП ФИО1, данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном нарушении. Что касается санкции статьи, наказание установлено законодателем. Тара и обнаруженные документы принадлежат предпринимателю до того момента пока он их не уничтожил или не передал другому лицу, в связи с чем выброшенный мусор является собственностью ИП ФИО1 что является основанием для привлечения её к административной ответственности.

Свидетель К.З. пояснил, что является главой администрации сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>, увидел белый автомобиль иностранного производства с гос. номер№ который используется ФИО1, из указанного автомобиля сожитель ФИО1 Виталий разгружал мусор. Данный факт был зафиксирован на видео и фото. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1, просил убрать мусор. Так как требование не выполнили сообщил в Территориальный отдел Минэкологии. На вопросы пояснил, что в селе два магазина, второй принадлежит его родственнику, какой либо заинтересованности не имеет. Так же пояснил, что в селе есть свалка, которая по расстоянию находится ближе к магазину ФИО1 чем то место, где обнаружен мусор, но ехать к свалке расположенной на территории села не попутно, а место где вывален мусор по пути следования в райцентр <адрес>. Предоставил запись зафиксированных событий.

Свидетель З.Р. пояснил, что является водителем сельсовета, он по указанию руководителя показал Е.А. место несанкционированной свалки, сам к мусору не спускался, стоял вверху на трубе проходящей через дорогу, откуда видел коробки, ящики и другой мусор. Е.А. фотографировал и что то фиксировал. Кто выбросил данный мусор он не знает.

Свидетель Р.А. пояснил, что является руководителем ООО Киги Коммунальщик, с ИП ФИО1 был заключён договор на вывоз мусора, фактически мусор от неё не вывозился в связи с отдалённостью места нахождения. По поводу справок сообщает, что справки о вывозе мусора им не выдавались. Тракторист не уполномочен на подписание указанных справок.

Свидетель Н. пояснил, что является гражданским мужем ФИО1, в трудовых отношениях с ней не состоит. Управляет её автомобилем <данные изъяты> Каких либо поручений по вывозу мусора не исполнял. Сам мусор в несанкционированных местах вдоль дороги от <адрес> к <адрес> не выбрасывал. Куда девается мусор от предпринимательской деятельности ему не известно. Предъявленное обвинение считает ложью. Фотографии автомобиля не подтверждают данный факт, возможно просто останавливался.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В зависимости от технологической и физико-химической характеристики отходов допускается их временно хранить: в производственных или вспомогательных помещениях; в нестационарных складских сооружениях (под надувными, ажурными и навесными конструкциями); в резервуарах, накопителях, танках и прочих наземных и заглубленных специально оборудованных емкостях; в вагонах, цистернах, вагонетках, на платформах и прочих передвижных средствах; на открытых, приспособленных для хранения отходов площадках (пункт 3.4 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 г.).

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 часов в ходе рейдового осмотра подконтрольной территории ведущим специалистом-экспертом ФИО3 Е.А. обнаружена несанкционированная свалка на территории СП Абзаевский сельсовет Кигинского района РБ в 5 метрах от обочины, на левой стороне дороги Нижние Киги-Алагузово, в 1250 метрах до поворота на <адрес> (глубокий овраг). Объем свалки – ящики из-под овощей, пакеты с мусором, полиэтиленовые и картонные коробки из-под пищевых продуктов, пластиковые бутылки и т.п. В ходе осмотра обнаружен Заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик: ИП ФИО1, <адрес>, ИНН №, <адрес>, а также заказ №__ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продукты, <адрес>. Данные документы принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ИП ФИО1 при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства требований природоохранного законодательства, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предписанием об устранении нарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, письменным объяснением З.Р.,, фототаблицей, показаниями свидетелей З.Р., К.З., предоставленной им видеозаписью, и фотографиями в электронном формате.

Вопрос о наличии вины ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения исследован должностным лицом административного органа, вина ИП ФИО1 установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Несогласие ИП ФИО1 с оценкой, данной имеющимся по делу доказательствам, не влечет отмену оспариваемого постановления должностного лица.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о не причастности к совершённому административному правонарушению и отсутствием состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Свидетель К.З. лично видел как из автомобиля <данные изъяты>, который использует ИП ФИО1, выбрасывали мусор, в котором в последующем обнаружены документы принадлежащие ИП ФИО1 Факт нахождения автомобиля в месте, где обнаружен мусор зафиксирован на фото и видеосъёмку и не отрицается сожителем ИП ФИО1 и подтверждается свидетелем К.З.

Изученные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы о заинтересованности свидетеля К.З. на фоне родственных отношений с собственником другого магазина расположенного в селе и выполнение свидетелем обязанностей главы администрации сельского поселения являются надуманными не обоснованными и не подтверждают его заинтересованность в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, так как они не согласуются с доказательствами по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.4.1 КоАП РФ, санкцию ст. 8.2 КоАП РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа до 30000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить в части назначения наказания, снизив назначенное наказание до 30000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев