Решение № 12-65/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск 22 октября 2020 года.

<...>

Судья Климовского городского суда Московской обл. СИНИЦЫН Б.Н., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «<...>» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ(постановление №),-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ(№), ООО «<...>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 мин. на № автодороги «<адрес>» в н.<адрес> водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения на 22 км/час, двигаясь со скоростью 72 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ООО «<...>».

Защитник ООО «<...>» К.М.Н. обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, просит его отменить, в подтверждение своих доводов указывает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении ООО «<...>» уже не являлось собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи оно было продано Э.Ч.Б.о оглы и передано по акту приема-передачи в день заключения договора, наряду с этим тот факт, что новый собственник автомобиля на поставил транспортное средство на регистрационный учет не свидетельствует о том, что у него исчезло право собственности, при ООО «<...><...>» не имеет возможности прекратить регистрацию транспортного средства, поскольку на указанное транспортное средство службой судебных приставов наложено ограничение на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание заявитель – защитник ООО «<...>» К.М.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поэтому в соответствие с ч.№ ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя ООО ««<...>».

Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «<...>» К.М.Н. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ(№), исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии со ст. № КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.№ и ч.№ ст.№ КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело.

В соответствие с ч.№ ст.№ КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.№ КоАП РФ.

Примечанием к ст.№ КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.№ ст.№ КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой № данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Согласно части № статьи № КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Частью № статьи № КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.№ ст.№ КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей № КоАП РФ в совокупности, на что указано в п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «<...>» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства(л.д.11-12), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, продан ООО «<...>» гражданину Э.Ч.Б.о Б.о, копия приходно-кассового ордера и записями в кассовой книге(л.д.13,14), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Э.Ч.Б.о оглы внес оплату по договору купли-продажи в ООО «<...>», а также копия акта приема передачи транспортного средства(л.д.9-10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано Э.Ч.Б.о оглы.

Изложенное свидетельствует, что в настоящем судебном заседании с достоверностью и объективностью установлено, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля ООО «<...><...>» не являлось.

В соответствие с п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (№), в отношении ООО «<...>» подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного ООО состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л :

1. Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (№), в отношении ООО «<...>» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.

2. Жалобу защитника ООО «<...>» К.М.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Федеральный судья Б.Н. Синицын