Решение № 2А-1766/2018 2А-1766/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-1766/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002400-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 26 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Жестянкиной А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1766/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский ОСП с заявлением о вынесении постановления об оценке имущества и об отложении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку согласно ч. 2 ст. 38 ФЗ № 29 судебный пристав обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. ФИО1 просит признать указанное постановление незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявление и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский ОСП с заявлением о вынесении постановления об оценке имущества и об отложении исполнительных действий, поскольку желает самостоятельно реализовать имущество. ДД.ММ.ГГГГ спи ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об оценке имущества и об отложении исполнительных действий. Истец полает, что указанное постановление нарушает его права как стороны исполнительного производства. Судебный пристав обязан вынести постановление об оценке имущества и об отложении исполнительных действий при поступлении заявления о самостоятельной реализации имущества.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, согласно представленного письменного ходатайства считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления вынесено законно, нарушений положений ФЗ об исполнительном производстве не имеется. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копию акта должник получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району поступило заявление ФИО1, в котором должник просил дать разъяснения по арестованному имуществу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и постановление о снятии ареста с имущества. Копии постановлений направлены должнику на электронную почту.

Представитель соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 38 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действии или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обращения с заявлением об отложении применение мер принудительного исполнения к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, но не должник.

В силу ч. 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ленинским районным отделом судебных приставов города Нижний Тагил и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: стулья черного цвета в количестве 15 штук, унитаз с бачком белого цвета, раковину на ножке белого цвета, диван на общую сумму 12500 руб. Копию акта ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в наложении ДД.ММ.ГГГГ ареста на имущество ФИО1

Апелляционным определением коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району поступило заявление ФИО1, в котором должник просил дать разъяснения по арестованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в отдел судебных приставов с заявлением о вынесении постановлений об оценке имущества и отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об оценке имущества и отложении исполнительных действий.

Как усматривается из представленного суду постановления от ДД.ММ.ГГГГ оно вынесено в сроки и в порядке установленном ст. 64.1 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. ФИО1 судебным приставом ФИО2 административному истцу было разъяснено право, предусмотренное ст. 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вопреки утверждениям Куприянова действия судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО2 в чьем производстве находится сводное исполнительное производство по внесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству №-№ обоснованны, совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям Федерального закона Об исполнительном производстве, и поэтому не нарушают прав и законных интересов должника.

Доводы ФИО1, что судебным приставом ФИО2 нарушены положения ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются ошибочными, поскольку согласно указанного положения судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленные приведенной нормой принципы общеобязательности и исполнимости судебных постановлений не препятствуют взыскателю и должнику заключить мировое соглашение об урегулировании спора между ними на стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым решением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.