Решение № 2-665/2018 2-665/2018~М-607/2018 М-607/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело №2-665/2018

Поступило в суд 18.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.,

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота В., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>., автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., и автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Согласно административному материалу, водитель автомобиля Тойота Виста <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Сима под управлением водителя <данные изъяты> от удара который отбросило, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Тино под управлением водителя ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тино, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он заявил в АО «СОГАЗ» о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В установленные законом сроки страховая компания АО «СОГАЗ» страховую выплату не произвела, мотивированного ответа не дала. В связи с чем он обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Тино, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 264984 рубля, с учетом износа - 141114 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Тино, 1999 года выпуска, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет - 202122 рубля. Согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 50147 рублей. Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (202122,00 руб. - 50147,00 руб. = 151975,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в АО «СОГАЗ» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. Кроме того, он просил ответчика возместить ему расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ» признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 87800 рублей, в остальной части его требования оставлены ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах считает возможным предъявить исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 64175 рублей. Также считает возможным предъявить АО «СОГАЗ» финансовую санкцию за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему в размере 4200 рублей. Просрочка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты неоспоримой части) составляет 21 день. Страховая сумма - 400000,00 рублей. Расчет: 400 000,00 руб. х 0,05 % х 21 д. = 4200,00 руб. Также считает возможным предъявить АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 31914 рублей 75 коп. Просрочка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день выплаты неоспоримой части) составляет 21 день. Страховая выплата - 151975,00 рублей. (202122,00 руб. - 50147,00 руб. = 151 975,00 руб.). Расчет: 151975,00 руб. х 1% х 21 д. = 31914,75 руб. Незаконными действиями ответчика, были нарушены права потребителя, тем самым был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. С учетом уточнения требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 64175 рублей; убытки в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31914 рублей 75 коп.; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным основаниям.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. По факту обращения было выплачено 87800 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о несогласии с суммой выплаты была оставлена без удовлетворения. Согласно произведенной на основании определения суда экспертизе, стоимость причиненного материального ущерба составляет 65706 руб., разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 65706 руб. Считает заявленный размер неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного права. Истцом не были понесены значительные дополнительные убытки, неустойка и штраф не могут превышать размер недоплаты. Просит снизить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считает, что оснований для применения финансовой санкции не имеется, поскольку страховщик не намеревался отказывать в выплате страхового возмещения, а допустил только просрочку его оплаты. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертизы считает подлежащим снижению до 2000 руб. в сумме как обычно взимаемых за аналогичные услуги. Также истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем требование не может подлежать удовлетворению в заявленном размере. Расходы на услуги представителя считает завышенными и подлежащими снижению исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание характер спора, объем применимого законодательства, обширности судебной практики. Кроме того, просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком за оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и произвести взаимовычет взысканных сумм.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силу п. 4 статьи931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Судом установлено, что, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием: автомобиля Тойота В., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> автомобиля Ниссан Сима, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля Ниссан Тино, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющимся собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 10-11, 15).

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>., <данные изъяты> ФИО2 отказано. При этом установлено, что водитель автомобиля Тойота Виста <данные изъяты>. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Сима под управлением водителя <данные изъяты> от удара который отбросило, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Тино под управлением водителя ФИО2 (л.д. 12, 13, 14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тино составляет 264984 руб., с учетом износа деталей и округления – 141100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 202122 руб., стоимость годных остатков – 50147 руб. (л.д. 18-39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения согласно экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет и выплату неустойки (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», в соответствии с выводами которого величина щзатрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа и округления составляет 87800 руб. (л.д. 64-79).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в тот же день был произведен осмотр транспортного средства. Происшествие признано страховым случаем, за вред, причиненный транспортному средству произведен расчет страховой выплаты в размере 87800 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 87800 руб. (платежное поручение, л.д. 42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, без предоставления автомобиля, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Тино, г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на данный вопрос и расчете стоимости восстановительного ремонта учесть возможность получения повреждений, не отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (в силу п. 2.1. Единой мелодики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 134100 руб., средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляла – 208638 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков – 55132 руб. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП составляет 153506 руб. – сумма, эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости автомобиля (л.д. 97-124).

Факт причинения ущерба истцу, подлежащего возмещению, а также размер ущерба, установленный проведенной на основании определения суда экспертизой сторонами не оспаривается и составляет 153506 руб. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию, составляет 65706 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, (п.5 ст. 16.1 об ОСАГО).

Поскольку размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составил 153506 руб., фактически было выплачено 87800 руб., недоплата страхового возмещения составила 65706 руб., однако истец просит взыскать 64175 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32087 рублей 50 копеек. (64175 руб. Х 50%).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом (ст. 7 Закона об ОСАГО) страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При этом суд считает, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения. Следовательно довод представителя ответчика о том, что страховщик не намеревался отказывать в выплате страхового возмещения, а допустил только просрочку его оплаты, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно расчету истца, размер финансовой санкции, подлежащий взысканию, составляет 4200 руб. Расчет судом проверен.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка осуществления страховой выплаты составляет 21 день, размер страховой выплаты – 151975 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 31914 рублей 75 копеек. (151975 руб. х 1% х 21 д.).

Суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки подлежащим удовлетворению.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО), что, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400000 руб., а не размер недоплаты, как на то указывает представитель ответчика.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения гражданского дела составляет 136051 руб. (64175Х1%Х212 дней), размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства не может превышать сумму 227834,25 руб. (400000-4200-31914,75-136051).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустоек, суд приходит к следующему.

В отношении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за период до момента выплаты части страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено конкретных доказательств в обоснование ходатайства, в связи с чем не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа относительно последствиям нарушенного права, и об отсутствии оснований для снижения указанных сумм. В частности, судом установлено, что у страховщика с момента получения заявления имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства суд считает возможным снизить по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. N 7-О указал, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, степень соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание соотношение размера невыплаченного страхового возмещения и размернеустойкиза нарушение срока его выплаты, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 35000 руб.

С учетом положений статьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в то числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было, т.е. нарушены его права как потребителя. В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчиком были нарушены права истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Поэтому, принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред в размере 5000 рублей.

Согласно положениям ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплатеэкспертам, расходына оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года,расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей15,393Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка ущерба относится к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялосьрешение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 20000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из объема и характера выполненной представителем истца работы, а именно: его трудозатраты и время на подготовку искового заявления, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, а также принципа разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить соответствующее требование в полном объеме в сумме 20000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных за оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и произвести взаимовычет взысканных сумм, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплатыкоторых истецбыл освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежитвзысканиюгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст.333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 4580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченную страховую выплату в размере 64175 рублей; убытки в виде расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31914 рублей 75 копеек; неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 31795 рублей 50 копеек; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31914 рублей 75 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Всего взыскать 195000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ордынский район Новосибирской области в размере 4580 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Н.Лисицын

Решение в окончательном виде изготовлено 15 сентября 2018 года.