Апелляционное определение № 33-594/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Арбиева И.Р. дело №33-594/2026

№2-1189/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре судебного заседания Макиевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (правопреемник ФИО2) к ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., возражения представителя ФИО2 (правопредшественник ФИО1) ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере в размере ... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, неустойки за период с 28.06.2023 г. по 27.09.2023 года в размере ... рублей, неустойки из расчета ... рублей за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2023 года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере ... рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, а также о взыскании с ФИО3 компенсации за причиненный ущерб в размере ... рублей.

В обоснование иска указано, что 06.06.2023 г. на пересечении ул.Цаликова и Колхозная в с.Ногкау РСО-Алания, произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки БМВ 528, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу требований п.6 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Во исполнение указанной нормы закона данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств ТТТ №7037309040 в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Страховая выплата произведена не была. ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в ... руб. ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, однако ответчик отказал в выплате. 06.05.2024 г. ФИО1 обратилась с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно уведомлению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.05.2025 г. №У-25-54524/2020-001 заявителю было отказано в принятии обращения к рассмотрению. В связи с чем, ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Вместе с тем, от ответчика в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование возражений указал, что все повреждения автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 6.06.2023 года, не были образованы в результате заявленного события. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 29 октября 2025 года принято решение: - исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично; - взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», ИНН ..., в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ ..., страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку за период с 28.06.2023 года по 29.10.2025 года в размере ... рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 30.10.2025 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере ... рублей в день, но не более чем ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; - в остальной части, а именно, взыскании страхового возмещения в размере ... рубля, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере ... рублей, исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения; - исковые требования ФИО1, паспорт гражданина РФ ... к ФИО3, водительское удостоверение ..., о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере ... рублей, оставить без удовлетворения; - взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ИНН ..., ОГРН ..., в муниципальный бюджет г.Владикавказ РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... рубля.

С решением суда не согласилось ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 ноября 2025 года произведена замена истица ФИО1 на правопреемника ФИО2.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2023 г. на пересечении улиц ... в с.Ногкау РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и автомобиля марки БМВ 528, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно Извещению о ДТП виновным был признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО владельцев транспортных средств ТТТ №7037309040 в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания с заявлением о получении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 28.03.2025 г. в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания ФИО1 была подана претензия о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

06.05.2025 г. истец направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В установленный законом срок решение по обращению истца принято не было. АНО «СОДФУ» направило истцу Уведомление от 07.05.2025 г. №У-25-54524/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, согласно которому обращение истца не может быть рассмотрено на том основании, что к Обращению не приложены: почтовая квитанция к претензии, копия паспорта и копия СТС.

В связи с отказом ответчика в осуществлении страховой выплаты, а также с отказом финуполномоченого в принятии обращения к рассмотрению, ФИО6 А,А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение ИП ФИО7 №30/07/06/0-25 от 08.10.2025 года, установил, что истцом соблюден досудебный порядок обращения в суд, пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции отказу финуполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению (Уведомление от 10.01.2024 №У-24-844/2020-001) и выводами о соблюдении истцом ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Обращение ФИО1 в АНО «СОДФУ» оформлено и направлено в порядке, установленном ст.ст.16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в том числе материалы, подтверждающие факт направления претензии в финансовую организацию. При этом наличие описи вложения с указанием документов, направленных в АНО «СОДФУ», свидетельствует о том, что все перечисленные в описи документы были получены АНО «СОДФУ» в полном объеме.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 24.07.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ИП ФИО7 №30/07/06/0-25 от 08.10.2025 г. повреждения автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак ..., образовались в результате ДТП, произошедшего 06.06.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей.

Ответчиком на указанное Заключение Эксперта в ООО «РАВТ-Эксперт» (эксперт-техник ФИО8) подготовлена Рецензия, согласно выводам которой Заключение эксперта №30/07/06/0-25 от 08.10.2025 года ИП ФИО7 не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В суде апелляционной инстанции экспертом ФИО7 даны пояснения по доводам рецензии. Эксперт ФИО7 в полном объёме поддержал выводы, сделанные им в заключении №30/07/06/0-25 от 08.10.2025 года и указал, что им полно, объективно, на строго научной и практической основе проведены исследования механизма ДТП.

Экспертом ФИО7 представлен суду отзыв на рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» (эксперт-техник ФИО8) в письменном виде, в котором (отзыве) он подробно ответил на все замечания рецензии, привёл доводы, указывающие на их несостоятельность.

Судебная коллегия, исследовав заключение ИП ФИО7 №30/07/06/0-25 от 08.10.2025 г., рецензию ООО«РАВТ-Эксперт» на заключение и пояснения эксперта ФИО7 по замечаниям рецензии, находит, что ни один довод, приведенный рецензентом, не указывает на неполноту, необъективность и неправильность проведённых в рамках судебной экспертизы исследований и обоснованность заключения ИП ФИО7 №30/07/06/0-25 от 08.10.2025 г.

Указанное экспертное заключение правомерно было положено в основу обжалуемого судебного решения.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО7 №30/07/06/0-25 от 08.10.2025 года у суда первой инстанции не было, оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от 31 мая 2001 года №73–ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Судебная коллегия соглашается с положительной оценкой, данной судом первой инстанции указанному заключению эксперта, находит его (заключение) обоснованным, поскольку оно основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела. Эксперт ФИО7, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, включён в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.6 ст.7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением эксперта ИП ФИО7 №30/07/06/0-25 от 08.10.2025года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 528, государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа деталей - ... рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей.

Признав указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу, районный суд, с учётом требований п.6 ст.7 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство перед ФИО1, вследствие чего в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере ... рублей.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 07.06.2023 года истцом были предоставлены в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для выплаты документы, соответственно страховое возмещение в полном размере ему должно было быть выплачено не позднее 28.06.2023 года.

Неустойка за период с 28.06.2023 г. по 29.10.2025 г. по день вынесения решения, с учётом требований п.6 ст. 16.1 ФЗ-40, составляет ... рублей ... * 1% * 855).

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание требования п.6 ст.16 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу снижения размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении (снижении) размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме ... рублей, так как судом учтён период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени) по день рассмотрения дела, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, в рассматриваемом случае составил ... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, а именно ... рублей за каждый день просрочки за период с 30.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы компенсационной выплаты (по день фактического исполнения настоящего решения), но не более ... рублей.

В соответствии с п.3 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

Исходя из приведённых положений закона судом рассчитана сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ... руб.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истца на своевременную и полную компенсацию материального ущерба ПАО «СК «Росгосстрах», районный суд обоснованно взыскал с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию причинённого ему морального вреда (... рублей), размер которой, по мнению коллегии, соответствует обстоятельствам гражданского дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., распределены судом по правилам действующего законодательства (ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ) и обоснованно взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 21 784 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта №30/07/06/0-25 от 08.10.2025 года ИП ФИО7 и неверном определении размера подлежащего выплате страхового возмещения не принимаются судебной коллегией, так как они противоречат материалам дела, в том числе заключениям судебных экспертиз, оценка которым дана в обжалуемом решении и в настоящем определении выше.

Какиe-либо допустимые доказательства, подтверждающие этот довод ответчика, суду не представлены.

Довод жалобы о несоответствии взысканных судом первой инстанции сумм штрафа, компенсации морального вреда нарушенному ответчиком обязательству также не может быть принят коллегией. При определении размера указанных штрафных санкций судом первой инстанции в полной мере учтены требования закона, регулирующего спорные правоотношения и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и правомерно отказано в снижении штрафа в связи с отсутствием доказательств его несоразмерности нарушенному обязательству.

Дополнительным доводам к апелляционной жалобе о необоснованности заключения эксперта №30/07/06/0-25 от 08.10.2025 года ИП ФИО7 и необходимости назначения повторной автотехнической экспертизы дана критическая оценка в настоящем определении выше.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.