Приговор № 1-131/2020 1-801/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-131/2020

38RS0034-01-2019-004241-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 21 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зиганшиной Г.А., при секретаре Тур У.Ю., с участием государственного обвинителя Дорониной И.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Азимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> судимого:

1) ****год Усть-Удинским районным судом Иркутской обл. по ст. 264.1 УК РФ 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ****год,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от ****год, которое вступило в законную силу ****год.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В силу требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в органы ГИБДД ****год, следовательно, срок исполнения административного наказания истек ****год.

В силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, ФИО1 до ****год считается подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

ФИО1, имея действующее административное наказание за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год в 05.05 час., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотиков, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, и, находясь около <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В ходе проверки документов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С.1 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 – поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ****год в 05.15 час. он был отстранен от управления данным транспортным средством.

После чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С.1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний ответил отказом. В последующем инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 выразил свое согласие. Результат проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения показал наличие наркотического опьянения у ФИО1

Таким образом, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ****год в 05.05 час. в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год №, вновь управлял автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину фактически не признал, суду пояснил, что в мае 2019 года он управлял автомобилем №, в ночное время возвращался с работы, в районе остановки «<...>» его остановили сотрудники ДПС, он по их просьбе предъявил документы. В служебном автомобиле у него спросили, употреблял ли он спиртное, либо курил что-нибудь. Он ответил, что нет. Глаза у него были красные, потому что он ехал с работы и был уставший. Он подул в трубку алкотестера, он ничего не показал. Ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, он согласился. В медучреждении он также подул в трубку, затем была проведена еще какая-то проверка, он сдал мочу. После чего поохал домой. Допускает, что в компании, с которой они отмечали день рождения в апреле, ему кто-то специально подсунул сигареты с наркотическим средством, а он этого не заметил. Суду также пояснил, что он наркотики не употребляет, сигареты курит и знает, какой у них вкус и запах. Ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования, отказался проходить освидетельствование, потому что не был в состоянии опьянения.

Вместе с тем, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель ФИО2 показал, что он проходит службу инспектором в ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год в районе 4-6 часов он совместно с напарником С.2 находились на <адрес>, между остановками «<...>» и «<...>», обратили внимание на автомашину «<...>» с подозрительными молодыми людьми. Они остановили данную автомашину, молодые люди сказали, что едут с работы. По внешнему виду он понял, что водитель находится в состоянии опьянения, так как у него отмечалась заторможенность, ему приходилось по 2 раза задавать вопросы, глаза красные, зрачок не реагировал на свет, но признаков алкогольного опьянения не было. Водителя посадили в служебный автомобиль, предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, проехать в медучрежение согласился. В медучреждении у водителя взяли анализы, какие были результаты, на тот момент ему было не известно.

Свидетель С.2 показал, что он инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ****год заступил на дежурство вместе с инспектором С.1 Около 05.05 час. ****год при патрулировании по <адрес> ими была остановлена автомашина, за рулем которой находился подсудимый. Водитель выглядел уставшим, пояснил, что он устал. Напарник проверил у водителя реакцию зрачка на свет, зрачок не реагировал, был расширенный, что является признаком опьянения и свидетельствует о том, что он что-то употреблял. Кроме того, водитель был заторможенный, на заданный вопрос он долго думал, приходилось повторно задавать вопрос, тогда отвечал,алкогольного опьянения у водителя не было, от освидетельствования на алкотекторе водитель отказался, на освидетельствование в медучреждении согласился, поэтому водитель был доставлен в медучреждение на освидетельствование.

Из оглашенных показаний свидетеля С.3 от ****год следует, что он неофициально занимается частным извозом, управляя арендованными автомашинами. Так, в ночь на ****год он находился за рулем арендованной автомашины марки «<...>», серого цвета, когда в районе <адрес> был остановлен инспектором ДПС, который, представившись, попросил принять участие в качестве понятого при отстранении от управления автомашины отечественного образца <...> Как пояснил инспектор ДПС, водитель находится в состоянии опьянения. Он согласился и прошел к служебной автомашине, где на переднем водительском сиденье сидел молодой человек, внешне спокойный, молчаливый, без запаха алкоголя, фамилию последнего он помнит, рядом была припаркована автомашина <...>. Он помнит, что к нему присоединился еще один мужчина, как он понял, еще один понятой. Сотрудник ДПС пояснил, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласившись проехать в медицинское учреждение. Расписавшись в протоколах, он уехал (л.д. №).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля С.4 от ****год, в начале мая 2019, более точной даты указать не может, не помнит, однако не исключает того, что ****год около 05.00 час., в районе <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который, представившись, попросил принять участие в качестве понятого при отстранении от управления водителя автомашины отечественного образца, кажется, «<...>». Водитель находился на пассажирском переднем сиденье служебной автомашины инспекторов ДПС. Он не сможет сказать, в каком состоянии водитель находился, так как не принюхивался. Помнит, что водитель был спокоен. В настоящее время он не сможет указать, так как прошло много времени, был ли еще один понятой, но не исключает. Помнит, что сотрудник ДПС пояснил, что водитель остановленной автомашины согласен проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. Расписавшись в необходимых документах, он был отпущен. (л.д. №).

Свидетель С.5, чьи показания судом оглашены, показал, что с января 2019 г. по июнь 2019 работал кладовщиком в ООО «<...>» вместе со ФИО1, которого характеризует с положительной стороны. Штыков проживал также, как и он, в <адрес>, поэтому они часто вместе с работы возвращались домой. График работы кладовщиков был ненормированный, работали в ночное время. Ему было известно, что ФИО1 на рабочем месте находился не одни сутки, поэтому ****год, когда они собрались домой, на Юрия было «страшно» смотреть: глаза уставшие и воспаленные, алкоголем не пахло. Помнит, что, когда они ехали по <адрес>, автомашина была остановлена сотрудниками ДПС. Штыков ушел и находился в салоне автомашины ДПС длительное время, что он там делал, Штыков не стал рассказывать. Штыков только сказал, что необходимо проехать в медицинское учреждение для сдачи мочи, и они поехали следом за автомашиной сотрудников ДПС. О том, что Штыков был отстранен от управления автомашиной, узнал только от сотрудников полиции. Причина отстранения ему не известна, Штыков ничего не рассказывал ему (л.д. №).

Свидетель Ф.1 показал, что он врач психиатр-нарколог. Акт, который находится на л.д. 19, составлен им, было установлено у водителя состояние опьянения, при лабораторном исследовании было обнаружено наркотическое средство. Также у подсудимого имелись внешние признаки опьянения, которые указаны в данном акте. На исследование у подсудимого бралась моча. Перепутать анализы невозможно, баночка, в которой сдается анализ, опечатывается, на ней ставится подпись свидетельствуемого и врача, присваивается код, после чего данная баночка направляется в лабораторию. Подмена анализа, ошибка исключены. У свидетельствуемого были обнаружены канабиноиды – это анаша, марихуана, т.е. производное от конопли, это вещество запрещено к употреблению. На территории Российской Федерации, в лекарственных препаратах этого вещества нет.

Свидетель С.1 показал, что он работает врачом-лаборантом, на л.д. 19 имеются сведения о том, что исследование в отношении указанного там лица было проведено ими. При доставке в лабораторию анализов, проводится сверка объекта с направлением, перепутать анализы не возможно, у каждого объекта есть свой код. Лекарственных препаратов, которые содержат каннабиноиды, не существует.

Помимо приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что таковым является участок местности около <адрес>, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ****год (л.д. №).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции К.1 от ****год, ****год ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №

Из протокола осмотра документов от ****год следует, что осмотрен административный материал, содержащий сведения об административном правонарушении, совершенным ФИО1, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ****год, протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, протокол № об административном правонарушении от ****год, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, в ходе которого подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Азимовой Л.В., понятых, подтвердил, что в представленных документах его подпись. Почему в акте указано, что он находился в состоянии наркотического опьянения, пояснить не смог (л.д. №).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ****год, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции С.1, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № региона, по основанию: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №).

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год следует, что ****год установлен и зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и согласие о прохождении медицинского освидетельствования (л.д. №).

В соответствии с протоколом № об административном правонарушении от ****год, вынесенного в отношении ФИО1, в его деянии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, следует, что при освидетельствовании ФИО1 установлены внешние признаки опьянения: внимание неустойчивое, зрачки расширены, реакция на свет вялая, имеется гиперемия конъюктивы, неточное выполнение координационных проб. В результате химико-токсилогического исследования биологических проб обнаружен тетрагидроканнабинол на уровне предела обнаружения используемых методов, установлено состояние опьянения. Исследование было проведено ****год в период с 05.47 до 06.17 часов (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от ****год, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. №).

Согласно ответу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в органы ГИБДД ****год (л.д. №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на 04.12.2018), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, найдя вину подсудимого ФИО1 доказанной, пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана всеми исследованными в суде доказательствами, несмотря на фактическое непризнание подсудимым своей вины. Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям. Подсудимый не отрицал, что ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, также не оспаривал того, что он действительно не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, объясняя это тем, что он был трезв. Между тем, как следует из постановления мирового судьи от ****год, для направления ФИО1 на освидетельствование имелись законные основания, так как у ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поэтому требования сотрудника полиции были обоснованными и законными. Постановление от ****год вступило в законную силу ****год, его законность и обоснованность подсудимым не оспаривалась. У суда также нет оснований подвергать законность и обоснованность указанного постановления сомнению. Подсудимый отбыл административное наказание ****год, следовательно, считается привлеченным к административному наказанию по истечении года после отбытия наказания, то есть до ****год. Будучи лицом, привлеченным к административному наказанию, ****год ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотического средства. Несмотря на то, что подсудимый фактически оспаривает факт умышленного употребления им наркотического средства, соответственно, умышленного управления им автомашиной в состоянии наркотического опьянения, суд считает, что в этой части его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы подсудимого о том, что ему специально кто-то дал сигарету с наркотическим средством покурить, не предупредив его о том, что в сигарете есть наркотическое средство, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела. Прежде всего, подсудимый говорит о том, что указанное событие имело место в апреле, остановлен же он был ****год с явными признаками опьянения, что подтверждается как показаниями свидетелей С.1, С.2, так и актом освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлены внешние признаки опьянения, а также в результате лабораторного исследования, что свидетельствует о том, что наркотическое средство подсудимый употребил не в апреле. Как следует из акта освидетельствования, а также показаний свидетелей Ф.1, С.1, у ФИО1 обнаружено наркотическое средство, которое является производным конопли. Наркотические средства, являющиеся производными от конопли, имеют определенный специфический резкий запах, который невозможно не почувствовать при его употреблении, поэтому доводы подсудимого о том, что ему специально подсунули сигарету с наркотическим средством, а он этого не заметил, суд находит несостоятельными. Учитывая показания свидетелей С.1, Ф.1, суд также исключает возможность подмены в лаборатории биологических объектов, подвергавшихся исследованию, то есть подмены анализов. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимый осознано употребил наркотическое средство, после чего управлял транспортным средством.

Факт управления подсудимым автомобилем ****год подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей С.1, С.2, С.5, а также документами об административном правонарушении, составленными инспектором С.1, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД. То обстоятельство, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения, подтверждается показаниями свидетелей С.1, С.2, из которых следует, что ФИО1, являвшийся водителем автомобиля, который был ими остановлен, имел признаки опьянения – заторможенность, отсутствие реакции на свет зрачка, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ф.1, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которыми у ФИО1 ****год установлено состояние опьянения, выявлено в биологическом объекте наркотическое средство.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности ****год за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что приравнивается к управлению транспортным средством в состоянии опьянения, считается на момент совершения данного преступления подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо считает подвергнутым административному наказанию спустя год после отбытия наказания, которое ФИО1 было отбыто ****год, то есть до ****год. В этот период времени, как лицо, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил аналогичное деяние, то есть вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является уголовно наказуемым деянием.

Вышеперечисленные судом доказательства в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, подтверждают вину ФИО1 в совершении им преступления. Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют другу друга, относятся именно к исследуемому судом событию преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся, его состояние здоровья, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства положительно (л.д. 96), трудоустроен, на момент совершения данного преступления судим не был.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его личности и характеризующих данных, суд, с учетом необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Суд считает, что такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости. ФИО1 по состоянию здоровья может работать, является по физическому состоянию трудоспособным, препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ не имеет.

Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ранее за аналогичное деяние был привлечен к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени общественной опасности, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, следует сложить назначенные наказания по настоящему приговору и по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от ****год, при этом зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ****год.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. По показаниям ФИО1 психическими заболеваниями он не страдал и не страдает, жалоб на психическое состояние не высказывал, на учете у психиатра не состоит. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений в его психической полноценности, оно адекватное, он правильно воспринимает заданные ему вопросы и правильно отвечает на них, активно осуществляет свою защиту. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ****год, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, протокол № об административном правонарушении от ****год, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, находящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с назначенным наказанием по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области от ****год, окончательно к отбытию назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания отбытый срок по приговору Усть-Удинского районного суда Иркутской области в виде обязательных работ сроком 140 часов.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ****год, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ****год, протокол № об административном правонарушении от ****год, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ****год, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: