Решение № 2-3457/2024 2-3457/2024~М-7625/2023 М-7625/2023 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-3457/2024

Дело 2-3457/2024

19 ноября 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "ПрофМастер" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО "ПрофМастер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом в размере 4 421 704 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АК797/21; сумму задолженности по компенсационной стоимости в размере 1 895 661 руб. 00 коп. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АК797/21; задолженность по реальному ущербу в сумме 2 450 995 руб. 80 коп. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АК797/21; сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 660 963 руб. 37 коп. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АК797/21, сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по арендной плате исходя из размера 0.5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки, компенсационной стоимости имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 701 394 руб. 57 коп. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АК797/21, с ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости по дату фактического погашения задолженности по арендной плате исходя из размера 0.5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., понесенные на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО «ПрофМастер» и ООО «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АК797/21, по условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора). В соответствии с положениями п. 8.6 Договора ФИО1 выступил поручителем по Договору и обязался лично солидарно с Арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Арендатором по Договору перед Арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещения стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по взысканию долга с Арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований Арендодателя без ограничения, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручительство дано сроком на 3 года со дня наступления срока исполнения обязательств по Договору. Считают, что ответчик согласно договорным условиям, несёт ответственность перед истцом за нарушение Арендатором обязательств по Договору. Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Арендодатель по актам приёма-передачи передал Арендатору имущество, которое последним возвращено не в полном количестве.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, поддержал представленный на иск отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, представитель третьего лица ООО «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКТ», конкурсный управляющий ФИО7, представители Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «ПрофМастер» (далее по тексту также - Истец, Арендодатель) и ООО «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее по тексту - Арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АК797/21 (далее по тексту - Договор), по условиями которого Арендодатель принял на себя обязательство передать Арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а Арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).

В соответствии с положениями п. 8.6 Договора гр-н ФИО1 (далее по тексту также - Ответчик, Поручитель) выступил поручителем по Договору и обязался лично солидарно с Арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Арендатором по Договору перед Арендодателем, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещения стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежными средствами, судебных издержек по взысканию долга с Арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований Арендодателя без ограничения, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручительство дано сроком на 3 (три) года со дня наступления срока исполнения обязательств по Договору.

Ответчик согласно договорным условиям несёт ответственность перед истцом за нарушение Арендатором обязательств по Договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Арендодатель по актам приёма-передачи передал Арендатору имущество, которое последним возвращено из аренды не в полном количестве.

За период аренды имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 15 269 265 руб. 56 коп. Однако, Арендатором в нарушение положений п.п. 2.3,2.16, 3.1, 3.2 и 3.3 Договора произведены платежи в счет арендной платы по Договору только на сумму 12 321 462 руб. 66 коп., в связи с чем задолженность Арендатора по арендным платежам с учетом положений п. ;.2 Договора о повышающем коэффициенте составляет 4 421 704 руб. 35 коп. Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан верным.

Так, согласно п. 3.3 Договора до передачи в аренду имущества Арендатор обязуется выплатить Арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора первоначальный срок аренды согласовывается сторонами путём его указания в спецификациях и (или) непосредственно в актах приёма-передачи.

Стороны в спецификациях от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору) установили первоначальный срок аренды в 30 дней.

По окончании срока аренды Арендатор обязуется вернуть имущество Арендодателю (п. 2.16 Договора). При этом, Арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.3 Договора).

Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приёма Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.2 Договора).

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений Договора Арендатором произведена оплата аренды имущества не за весь её период.

Кроме того, у Ответчика имеется задолженность по компенсационной стоимости имущества в сумме 1 895 661 руб. 00 коп., от права собственности на которое Арендодатель отказался, реализовав своё договорное право согласно п. 5.4 Договора.

Так, в соответствии с п. 5.4 Договора в случае отказа Арендатора от возврата имущества, в т.ч. при нарушении срока возврата имущества более чем на 5 (пять) рабочих дней, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, Арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу Арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Требование должно содержать перечень соответствующего имущества и размера его компенсационной стоимости. Срок для выплаты компенсационной стоимости Арендатором в данном случае - 5 (пять) рабочих дней от даты направления соответствующего требования.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ Арендатору, заявлено об отказе от права собственности на арендованное имущество с указанием его суммы компенсационной стоимости.

Поскольку Арендатором сумма компенсационной стоимости не оплачена, долг Ответчика по этому требованию составляет 1 895 661 руб. 00коп.

У ответчика имеется задолженность по реальному ущербу в общей сумме 2 450 995 руб. 80 коп., что подтверждается актами о возврате оборудования из аренды и универсальными передаточными документами.

Арендатор несёт ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю на его склад (п. 5.5 Договора).

Сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 660 963 руб. 37 коп.

Сумма неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 701 394 руб. 57 коп.

Расчет неустойки в отношении арендных платежей и компенсационной стоимости судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, с предложением добровольного урегулирования спорной ситуации, однако задолженность Ответчиком не погашена.

Относительно представленных ответчиком возражений.

О незаключённости договора поручительства: решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО1 к ООО «ПрофМастер» о признании договора поручительства незаключенным оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мособлстройкомплекс» по заключённому с ООО «ПрофМастер» договору аренды №АК797/21 от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 8.6 предусмотрено, что лицо, заключившее Договор от имени Арендатора (поручитель по Договору за Арендатора) обязуется лично солидарно с Арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств Арендатором по договору перед Арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещение стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежных средств, судебных издержек по взысканию долга Арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований Арендодателя без ограничения, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Из представленного договора усматривается, и не оспаривается стороной истца, договор аренды №АК797/21 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 как генеральным директором ООО «Мособлстройкомплекс» собственноручно. ФИО1, заявляя требования о признании недействительным указанного договора поручительства, ссылается на то, что не знал о договоре поручительства до момента обращения ООО «ПрофМастер» в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, а также указывает, что оспариваемый договор содержит неопределенность в сроках и объеме ответственности за неисполнение основного договора. Вопреки утверждению истца об отсутствии пределов ответственности поручителя по обязательствам, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность истца по договору аренды №АК797/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что приложения №,2,3 и спецификации с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора. Стороны исходили из заключенности договора и не усматривали препятствий к его исполнению, в этой связи требования о признании договора поручительства незаключенным не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены судом. Стороной истца убедительных доказательств того, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6 Договора аренды №АК797/21 от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не истцом, представлено не было, а довод о неопределенности условия договора опровергнут в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая это, вышеуказанные обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, следовательно доводы ответчика являются несостоятельными.

Относительно доводов ФИО1 о незаключенности договора аренды между ООО «Профмастер» и ООО «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» и о том, что арендные взаимоотношения между этими сторонами осуществлялись на основании счетов, а не Договора также опровергаются вступившем в законную силу судебным актом, а именно: определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-95021/21 согласно которому судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофМастер» (арендодатель) и ООО «Мособлстройкомплекс» (арендатор) был заключен договор аренды № АК797/21, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендодатель по актам приёма-передачи передал арендатору имущество (строительную опалубку.

В рамках данного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» об оспаривании сделки с ООО «Профмастер», конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований об оспаривании договора аренды недействительным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, согласно вступившим в законную силу решениям суда Договор аренды № АК797/21 между ООО «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «ПрофМастер» заключен, как и Договор поручительства между ФИО1 и ООО «ПрофМастер» по обязательствам ООО «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» перед ООО «ПрофМастер».

Оплаты по Договору аренды носили длящийся характер, также взаимное исполнение ООО «ПрофМастер» своих обязательств по данному договору (предоставление оборудования в аренду), что является конклюдентными действиями обеих сторон в отношении сделки аренды, условия которой описаны в заключенном Договоре.

Представленные ответчиком акты сверки, в том числе все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Часть актов не подписаны истцом (отсутствует подпись и печать), либо они подписаны, но не лицом обладающим правом подписи - Генеральным директором ООО «ПрофМастер» ФИО5

Кроме этого, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета посредством которого можно подтвердить совершение хозяйственных операций, наличие либо отсутствие задолженностей.

Первичным бухгалтерским документом в случае арендных отношений является акт приема-передачи имущества в аренду, данные акты суду представлены истцом.

По тем же основаниями несостоятелен довод Ответчика о недосдаче подписанных сторонами УПД, поскольку Счет-фактура также не является первичным учетным документом.

Счета-фактуры и первичный документ составляются по-разному и в разные сроки. Первичный учетный документ составляется при совершении любого факта хозяйственной жизни и должен отражать его содержание (ч. 1 - 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете"). На основании данных первичных документов ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 5, ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о бухучете). Счета-фактуры, не является оправдательным документом для хозяйственной операции Счёт-фактура используется для НДС, налоговый документ. Первичным учетным документом в случае аренды является акт приема-передачи имущества в аренду. Данные акты истцом суду представлены. В них указана дата передачи имущества в аренду и стоимость аренды в день.

Суду истцом представлен расчет исковых требований, в котором содержится расчет долга по аренде, подтверждения УПД такой расчет не требует, часть исковых требований состоит из требований о выплате компенсационной стоимости невозвращенного имущества в сумме 1 895 661 руб. 00 коп., доказательств возврата имущества Ответчиком не представлено.

Относительно доводов ответчика о том, что требования к поручителю могут быть предъявлены при неисполнении должником своего обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Должник ООО «МОСОБЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» находится в стадии банкротства (дело № А41-95021/21 Арбитражного суда <адрес>). Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" после введения первой процедуры банкротства в отношении должника срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если не было просрочек. Таким образом, с этого момента у кредитора возникает право предъявить соответствующее требование и к поручителю. Ликвидация должника-юридического лица не прекращает поручительство, если до ликвидации кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПрофМастер" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АК797/21 сумму задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом в размере 4 421 704 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по компенсационной стоимости в размере 1 895 661 руб. 00 коп., задолженность по реальному ущербу в сумме 2 450 995 руб. 80 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 660 963 руб. 37 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по арендной плате исходя из размера 0.5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 701 394 руб. 57 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по арендной плате исходя из размера 0.5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Все понесенные по делу судебные расходы, которые подтверждены платежными документами, распределяются между истцом и ответчиком. Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом спор выигран, понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежат взысканию со стороны проигравшей спор.

Размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (пять судебных заседаний). разумных пределов и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ПрофМастер" (ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО "ПрофМастер" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № АК797/21 сумму задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом в размере 4 421 704 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по компенсационной стоимости в размере 1 895 661 руб. 00 коп., задолженность по реальному ущербу в сумме 2 450 995 руб. 80 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 660 963 руб. 37 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по арендной плате исходя из размера 0.5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 701 394 руб. 57 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты компенсационной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по арендной плате исходя из размера 0.5% от актуальной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей и возврат госпошлины 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.