Решение № 12-31/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело №12-31/2019


РЕШЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 21 июня 2019 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Закидальский Д.Е.

при секретаре судебного заседания Баранюк Я.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Изъюровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2019 № УИН 18810011180001011664 и решение по делу об административном правонарушении от 13.03.2019,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 17.02.2019 № УИН 18810011180001011664 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 04.03.2019 подал жалобу в ОМВД России по Княжпогостскому району.

Решением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 13.03.2019 постановление инспектора ДПС ФИО2 от 17.02.2019 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 17.02.2019 и решением от 13.03.2019, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что при рассмотрении материала инспектором ДПС ФИО1 заявлял ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в г.Усинск, должностным лицом было устно отказано, что является существенным процессуальным нарушением. По делу допущены существенные процессуальные нарушения задач производства по делу, прав лица, в отношении которого велось производство, порядка разрешения ходатайств и оформления протокола после вынесения постановления по делу, а также произвольный и формальный подход при назначении наказания (отказано в добровольном устранении правонарушения на месте; оставлены без внимания и оценке подтвержденные обстоятельства выезда в путь с исправными осветительными приборами, погодные и дорожные условия – сильные снегопад, метель, не расчищенное дорожное полотно, при которых г.р.з. и в отсутствии подсветки не читаемы; отсутствие причиненного вреда общественным отношениям). Сотрудником ГИБДД не выяснены иные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 4.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что является основанием для отмены постановления.

Защитник Изъюрова Н.Н. и ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО1 также пояснил, что перед выездом из г. Сыктывкара в г. Усинск он проверил исправность всех источников освещения автомобиля. После остановки ТС сотрудником ДПС ФИО1 во время проверки его документов вышел из автомобиля, сразу же почистил номера от снега, после чего заметил, что лампочки освещения номера сзади не работают. Инспектор, также увидев это, сообщил водителю, но отказал в устранении неисправности на месте и направился в служебный автомобиль для составления материалов. В служебном автомобиле инспектор отказал в ходатайстве о передаче материала для рассмотрения по месту жительства. Инспектор сделал фото неисправности автомобиля только после вынесения постановления и в связи с несогласием с наказанием составления протокола.

Умысла на совершение правонарушения не было, неисправность устранена в кратчайшие сроки, что подтверждают фотографии товаров в магазине на заправке в этот же день и чек о покупке лампочек через день. Указанный в протоколе свидетель ФИО4 является инспектором ДПС и в момент составления материала он находился в служебном автомобиле? в связи с чем не мог являться свидетелем.

Защитник Изъюрова Н.Н. также дополнила жалобу, пояснив, что при вынесении решения по жалобе должностным лицом не рассмотрены заявленные в жалобе ходатайства.

Заслушав ФИО1, его защитника Изъюрову Н.Н., свидетеля, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч. 2-7 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 17.02.2019 № УИН 18810011180001011664 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с назначенным наказанием должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 844150 от 17.02.2019, составленному инспектором ДПС ФИО2, 17.02.2019 в 18 час. 05 мин. водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «НП», г. р. з. О <№> ОВ 11, на 132 км автодороги Сыктывкар-Ухта, с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно не работала в установленном режиме задняя подсветка государственного регистрационного знака, нарушив п.2.3.1 Правил дорожного движения, п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По заявленному ФИО1 ходатайству о рассмотрении дела по месту жительства инспектор ДПС вынес определение от 17.02.2019, которым отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств рассмотрения дела достаточно, и сам материал рассмотрен по существу, а ходатайство заявлено после вынесения постановления.

Разрешая доводы жалобы ФИО1, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п. 3.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ППД РФ запрещается эксплуатация автомобилей при не работающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с неработающей подсветкой заднего государственного регистрационного знака, то есть неисправностью, с которой запрещена эксплуатация ТС, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, фотографиями транспортного средства, показаниями самого ФИО1

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправности - неработающая подсветка заднего государственного регистрационного знака, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения, что автомашину забрал из салона «Ниссан», где сказали, что всё исправно, а при остановке на автодороге сотрудник сказал, что не горит задняя подсветка номера и не предложил устранить неисправность на месте.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что должностным лицом отказано в устранении неисправности на месте.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, пояснил в судебном заседании, что действительно остановил ТС, в последующем выявил неисправность освещения государственного номера. ФИО1 попросил предоставить возможность устранить неисправность. В указанной просьбе водителю было отказано по причине того, что он уже управлял ТС с этой неисправностью, тем самым нарушил ПДД, не проконтролировав исправность приборов освещения во время движения.

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что на момент остановки ТС инспектор не мог видеть не работающее освещение регистрационных знаков, так как государственный номер был занесен снегом. После того, как водитель очистил от снега номер, то увидел, что освещение не работает, и попросил инспектора разрешить проехать до места ремонта, чтобы устранить неисправность.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья приходит к выводу, что в данном случае не имеется доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о появлении неисправности в ходе движения транспортного средства и движении его к месту устранения неисправности, чего не запрещает закон.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При этом судьей установлено, что об использовании такого права ФИО1 как водитель уведомил должностное лицо ГИБДД при обнаружении неисправности.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

С учетом заявленных ФИО1 доводов о возникшей в пути поломке и о том, что при невозможности ее устранения он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, а также с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения. Данных, бесспорно указывающих на наличие признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 17.02.2019 № УИН 18810011180001011664 и решение старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 13.03.2019 подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО2 от 17.02.2019 № УИН 18810011180001011664, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 от 13.03.2019, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский