Апелляционное определение № 33-12767/2026 Ж-12801/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-9306/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-12767/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0016-02-2025-012381-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плохих фио на решение Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Элемент Лизинг» к ООО «Олимп», Плохих фио, о взыскании задолженности по договорам лизинга удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО «Олимп» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), Плохих фио (паспортные данные) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-142353/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по договору № АХ_ЭЛ/Клг-143329/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по договору № АХ_ЭЛ/Клг-143981/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по договору № АХ_ЭЛ/Клг-143993/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Олимп», Плохих фио в пользу ООО «Элемент Лизинг» государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец «Элемент Лизинг» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ООО «Олимп», Плохих фио о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга, 11.09.2024 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Олимп» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-142353/ДЛ, 10.10.2024 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Олимп» был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-143329/ДЛ, 11.11.2024 г. между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Олимп» были заключены договоры лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-143981/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Клг-143993/ДЛ. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды, между истцом, ООО «Олимп», Плохих фио (поручитель) были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Между тем, в результате ненадлежащим образом исполненных обязанностей по оплате платежей за ООО «Олимп» образовалась задолженность, ввиду чего, истец в адрес лизингополучателя 19.05.2025 г. направил уведомление-требование об одностороннем отказе от договора, которое было получено последним 19.05.2025 г. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем у него образовалась задолженность по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-142353/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, на которую начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по договору № АХ_ЭЛ/Клг-143329/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, на которую начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по договору № АХ_ЭЛ/Клг-143981/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, на которую начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма, по договору № АХ_ЭЛ/Клг-143993/ДЛ по оплате лизинговых платежей в размере сумма, на которую начислены пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма Поскольку от погашения задолженности в добровольном порядке ответчики уклоняются, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о ее взыскании, также просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, не признал.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Олимп» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Клг-142353/ДЛ по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 1, а именно: Марка: марка автомобиля; Коммерческое наименование: БЕЛАРУС-952.3; Наименование, определяемое назначением самоходной машины (другого вида техники)трактор колесный сельскохозяйственный; Категория в соответствии с ТР ТС: 031/2012, ТР ТС 010/2011 или ТР ТС: 018/2011 T1; Год изготовления: 2023; Идентификационный номер: VIN-код; Номер двигателя (двигателей): 232349; Номер кузова (кабины, прицепа, рамы): 621745; Цвет кузова (кабины): красный; Номер ЭПСМ: 311201002117269; Дата оформления электронного паспортные данные; Двигатель (марка, тип): МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД, Д-245.5S2, воспламенение от сжатия, непосредственный впрыск, четырехтактный двигатель; Состояние: Новый; Наименование организации (органа), оформившей ЭПСМ: ОАО "Минский тракторный завод"; Модификация: БЕЛАРУС-952.3; Cнаряженная (эксплуатационная) масса самоходной машины (другого вида техники): 4500; Изготовитель: ОАО "Минский тракторный завод"; Адрес изготовителя: адрес.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-142353/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 16.09.2024, товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга от 30.09.2024.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с февраля 2025 года по май 2025 года, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления через Электронный документооборот оператора фио «ПФ «СКБ Контур» в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 19.05.2025 г. исх. № 250519010.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Олимп» обязательств по оплате, на момент написания искового заявления договора, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с февраля 2025 г. по май 2025 г. в размере сумма

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды, размер которых составляет сумма

Между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Олимп» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Клг-143329/ДЛ по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 1, а именно: Марка, модель, коммерческое наименование машины: марка автомобиля 82.1; Организация-изготовитель, страна изготовления: ОАО "Минский тракторный завод" адрес; Адрес: адрес; Год производства машины: 2023; Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): Y4R900Z01P1137161; Цвет машины: Синий; Вид движителя: Колесный; ПСМ: № BY KC 071704; Дата выдачи паспортные данные; Состояние: Новый; Тип машины: Трактор; Страна происхождения: адрес; Модель, номер двигателя (двигателей): Д-243S2, 224971; Рабочий объем двигателя (двигателей), см3: 4750; Тип двигателя (двигателей): Двигатель внутреннего сгорания.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-143329/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 24.10.2024 г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга от 31.10.2024 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с марта 2025 года по май 2025 года, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления через Электронный документооборот оператора фио «ПФ «СКБ Контур» в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 19.05.2025 г. исх. № 250519016.

Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-143329/ДЛ от 10.10.2024 г. досрочно расторгнут с 19.05.2025 г.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Олимп» обязательств по оплате, на момент написания искового заявления договора, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с марта 2025 г. по май 2025 г. в размере сумма

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды, размер которых составляет сумма

Между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Олимп» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Клг-143981/ДЛ по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 1, а именно: Марка: марка автомобиля; Коммерческое наименование: БЕЛАРУС-82.1; Наименование, определяемое назначением самоходной машины (другого вида техники): Трактор колесный сельскохозяйственный; Категория в соответствии с ТР ТС: 031/2012, ТР ТС: 010/2011 или ТР ТС: 018/2011 T1; Год изготовления: 2023; Идентификационный номер: VIN-код; Номер двигателя (двигателей): 232015; Номер кузова (кабины, прицепа, рамы): 621845; Цвет кузова (кабины): синий; Номер ЭПСМ: 311201002140127; Дата оформления электронного паспортные данные; Двигатель (марка, тип): МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД, Д-243S2, Воспламенение от сжатия, непосредственный впрыск, четырехтактный двигатель; Состояние: Новый; Наименование организации (органа), оформившей ЭПСМ: ОАО "Минский тракторный завод"; МодификацияБЕЛАРУС-82.1; Cнаряженная (эксплуатационная) масса самоходной машины (другого вида техники): 4300; Изготовитель: ОАО "Минский тракторный завод"; Адрес изготовителя: адрес.

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-143981/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 13.11.2024 г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2024 г.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с марта 2025 года по май 2025 года, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления через Электронный документооборот оператора фио «ПФ «СКБ Контур» в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 19.05.2025 г. исх. № 250519017.

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-143981/ДЛ от 11.11.2024 г. досрочно расторгнут с 19.05.2025 г.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Олимп» обязательств по оплате, на момент написания искового заявления договора, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с марта 2025 года по май 2025 года в размере сумма

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды, размер которых составляет сумма

Между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Олимп» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Клг-143993/ДЛ по условиям которого, ООО «Элемент Лизинг» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 1, а именно: Марка: марка автомобиля; Коммерческое наименование: БЕЛАРУС-82.1; Наименование, определяемое назначением самоходной машины (другого вида техники): трактор колесный сельскохозяйственный; Категория в соответствии с ТР ТС: 031/2012, ТР ТС: 010/2011 или ТР ТС: 018/2011 T1; Год изготовления: 2023; Идентификационный номер: VIN-код; Номер двигателя (двигателей): 240292; Номер кузова (кабины, прицепа, рамы): 628826; Цвет кузова (кабины): красный; Номер ЭПСМ: 311201002182609; Дата оформления электронного паспортные данные; Двигатель (марка, тип): МИНСКИЙ МОТОРНЫЙ ЗАВОД, Д-243S2, воспламенение от сжатия, непосредственный впрыск, четырехтактный двигатель; Состояние: Новый; Наименование организации (органа), оформившей ЭПСМ: ОАО "Минский тракторный завод"; Модификация: БЕЛАРУС-82.1; Изготовитель: ОАО "Минский тракторный завод"; Адрес изготовителя: адрес и передать ООО «Олимп» во временное владение и пользование, а ООО «Олимп» обязалось вносить за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 Договора лизинга, п. 4.1.5 Правил финансовой аренды и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 4 к Договору лизинга).

ООО «Элемент Лизинг» выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-143993/ДЛ, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 19.11.2024 г., товарной накладной и акта приема-передачи предмета лизинга от 27.11.2024 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 10.3.5 ст. 10 Правил финансовой аренды Лизингодатель имеет право требовать расторжения Договора лизинга или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае, если просрочка уплаты Лизингополучателем любого лизингового или иного платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с марта 2025 года по май 2025 года, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления через Электронный документооборот оператора фио «ПФ «СКБ Контур» в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 19.05.2025 г. исх. № 250519018.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил финансовой аренды в случае отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке Договор лизинга считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга или по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем данного уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было получено Лизингополучателем – что подтверждается отметкой – «Передан через Диадок» внизу уведомления.

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-143993/ДЛ от 11.11.2024 г. досрочно расторгнут с 19.05.2025 г.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов Лизингодателя по страхованию, предусмотренных Договором лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

Также, в связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты, Лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды, размер которых составляет сумма

В обеспечение Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга между ООО «Элемент Лизинг», ООО «ОЛИМП» и Плохих фио были заключены Договоры поручительства № АХ_ЭЛ/Клг-142353/ДП от 11.09.2024 г., № АХ_ЭЛ/Клг-143329/ДП от 10.10.2024 г., № АХ_ЭЛ/Клг-143981/ДП от 11.11.2024 г., № АХ_ЭЛ/Клг-143993/ДП от 11.11.2024 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 323, 329, 361, 363, 614, 665, положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что задолженность перед истцом не погашена, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верны, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.09.2025, на котором по делу было постановлено решение, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

В частности из материалов дела следует, что повестка о вызове в судебное заседание назначенное на 25.09.2025 года была направлена ответчику 28.08.2025, по адресу ее регистрации: адрес адрес, д. 4, кв. 41, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, повестка по указанному адресу возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 16.09.2025.

При таком положении суд, с учетом ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в одностороннем порядке были изменены условия договора, на что он, как поручитель не давал своего согласия.

Так, в соответствии с п. 4.4.1 Правил финансовой аренды (лизинга) по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Клг-142353/ДЛ от 11.09.2024 истец 05.03.2025 направил посредством электронного документооборота в адрес ООО «ОЛИМП» уведомление, согласно которому изменилась общая сумма договора лизинга и лизинговых платежей.

При этом в соответствии со ст. 6 п. 6.2 договора поручительства от 11.09.2024 № АХ_ЭЛ/Клг-142353/ДП поручитель представил свое согласие отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга любым новым должником в случае перевода долга по обеспечивающему обязательству в том же объеме, как и должник, с учетом любых будущих изменений, в том числе увеличении объема ответственности должника по договору лизинга, изменения срока лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности, представленным стороной истца, ответчиком доказательств, его опровергающих, а равно контррасчет не представлены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку это является правом, а не обязанностью суда, при этом заявленные ко взысканию неустойки соразмерны суммам основного обязательства и периоду просрочки его исполнения, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств, должен представить ответчик, однако последним, таких доказательств не представлено.

Иные доводы, изложенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мещанского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плохих фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: