Решение № 2-3181/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3181/2018

Дело №2-3181/2018 05 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 34 819,50 руб., штрафа, неустойки в размере 32 830,33 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 22.06.2017г. принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения; в связи с данными повреждениями истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, которое было ей выплачено на сумму 3380,05 руб., что, по мнению истицы, является заниженным, поскольку согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 36 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 1900 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11 466,95 руб., неустойку в размере 11 466,95 руб. за период с 19.07.2017г. по 26.10.2017г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просит применить к неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая ее завышенной.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017г. в 13 час. 15 мин. в Санкт-Петербурге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением водителя Г., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Торговый дом «Энерго», находившегося под управлением водителя К.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением водителя К., двигался непосредственно за автомобилем <данные изъяты>, находившимся под управлением водителя Г., и совершил удар в заднюю часть данного автомобиля.

Таким образом, К. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Г. нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Водитель К. вину в ДТП признал полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются европротоколом, составленным участниками ДТП, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована ее гражданская ответственность, что подтверждается европротоклом, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как следует из платежного поручения № от 10.07.2017г. на сумму 3380,50 руб., истцу страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 3380,50 руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО «Кар-Экс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 30.06.2017г.

В связи с несогласием истца с указанной суммой ею была произведена независимая экспертиза в ООО «Северная столица», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 1900 руб.

В связи с наличием в материалах дела разных заключений независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.07.2018г., составленному ООО «Петербургская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 11 600 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3200 руб.

Указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт в отличие от специалистов, составивших заключения независимой экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика был допрошен судебный эксперт, который подтвердил выводы судебной экспертизы, устранил все возникшие неясности и пояснил обстоятельства, позволившие ему прийти к указанным в заключении выводам.

С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и считает возможным согласиться с его выводами, в связи с чем полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 22.06.2017г. составляет 11 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 3200 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ((11 600 + 3200) – 3380,50) = 11 419,50 руб., где: 11 600 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, 3200 – величина утраты товарной стоимости, 3380,50 – общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком истцу в досудебном порядке.

Одновременно, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в размере (11 419,50 / 2) = 5709,75 руб..

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения 28.06.2017г. (л.д.57), следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено ей в срок по 18.07.2017г. включительно.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в установленный срок было выплачено истцу лишь на сумму 3380,50 руб., а оставшаяся часть в размере 11 419,50 руб. не выплачена до настоящего времени, т.е. просрочка в выплате страхового возмещения истцу нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, проверив расчет истца (л.д.177) и находя его правильным, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за требуемый истцом период с 19.07.2017г. по 26.10.2017г. в требуемом им размере в сумме 11 466,95 руб.

Одновременно, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, длительность просрочки выплаты страхового возмещения и сумму недоплаты, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что указанная неустойка в рассматриваемом случае явно не соответствует последствиям допущенного нарушения и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 10 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст.35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: размер требуемого страхового возмещения уменьшен в три раза, также в три раза уменьшен размер требуемой истцом неустойки, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены судом почти в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное уменьшение исковых требований было произведено истцом лишь после поступления в суд заключения судебной экспертизы, в связи с чем с учетом значительности разницы размера первоначально заявленных требований и уточненных по результатам судебной экспертизы требований суд, руководствуясь названными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными, исходя из размера первоначально заявленных ею требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере (11 419,50 * 10 000 / 34 819,50) = 3279,63 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру, а также расходы по составлению доверенности в размере (11 419,50 * 1200 / 34 819,50) = 393,56 руб., поскольку представленная суду доверенность выдана в связи с конкретным ДТП, следовательно, расходы по ее оформлению могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. При этом, суд принимает во внимание, что стоимость оформления доверенности согласно данной доверенности составляет 1200 руб., в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности исходя из заявленной истцом суммы 1780 руб. не имеется, а иные расходы на нотариальные услуги не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется, в том числе, и к расходам стороны на оплату услуг представителя.

Оценивая характер спора, сложность дела, а также объем правовой помощи, оказанной истцу ее представителем, суд полагает требуемую истцом сумму в размере 15 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости; несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (11 419,50 * 15 000 / 34 819,50) = 4919,44 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 4% * (11 419,50 + 8000)) = 1076,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 419 (одиннадцать тысяч четыреста девятнадцать) руб., штраф в размере 5709 (пять тысяч семьсот девять) руб. 75 коп., неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3279 (три тысячи двести семьдесят девять) руб. 63 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 393 (триста девяносто три) руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4919 (четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 44 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1076 (одна тысяча семьдесят шесть) руб. 78 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова