Решение № 2-375/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-375/2024

Дело № 2-375/2024

28RS0004-01-2023-009841-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. Морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что в результате виновных действий ответчика произошло затопление принадлежащей ему квартиры, причинён материальный ущерб, а также моральные страдания в связи с вынужденным проживанием в загрязнённой квартире семьи с детьми.

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика

- материальный ущерб 145 300 рублей,

- расходы по проведению оценки ущерба 15 000 рублей,

- моральный вред 25 000 рублей,

- государственную пошлину 4 906 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, привел аналогичные изложенным в нём доводы. Дополнил, что ответчик на связь не выходит, договориться о возмещение ущерба не представляется возможным, фактически в квартире проживает её дочь ФИО5, которая получила претензию, но не отреагировала. Настаивал, что ответчиком по делу является ФИО2, поскольку является собственником квартиры, необходимости в заявлении ходатайств о замене ответчика, привлечении соответчика, истец не усмотрел.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учётом ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», согласия истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, собственником которой согласно выписке ЕГРН является ФИО1 (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого генеральным директором ООО «Евросервис» следует, что установлено в ванной комнате намокание потолка (ПВХ панели) на площади 2.6 кв.м; намокание стен (керамическая плитка) на площади 9.8 кв.м; намокание пола (керамическая плитка) на площади 2.6 кв.м; намокание стиральной машинки; намокание мебельного шкафчика; намокание дверной коробки и дверного полотна. В санузле намокание потолка (плитка ПВХ) на площади 1.0 кв.м; намокание стен (керамическая плитка) на площади 4.5 кв.м; намокание пола (керамическая плитка) на площади 1.0 кв.м; намокание коробов (плитка ПВХ) для труб водоснабжения и водоотведения; намокание дверной коробки и дверного полотна. В коридоре намокание потолка (водоэмульсионный слой) на площади 0.2 кв.м; намокание стены (обои) на площади 2.5 кв.м; намокание пола (линолеум) на площади 1.5 кв.м; намокание электропроводки; розетки; настенного светильника; роутера. Причина затопления: в связи с халатным отношением к сантехническому оборудованию вышерасположенной <адрес> (собственники отломили верхний смывной бачок к унитазу).

По данным ЕГРН собственником <адрес> является ФИО2 (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение обстоятельств ущерба истцом в материалы дела также представлены видео и отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, выполненного ООО «Содействие». Из данного отчёта следует, что стоимость услуг по ремонту внутренней отделки составляет 97 146 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки, составляет 48 191 рубль (всего 145 337 рублей). Оценщиком приведено описание повреждений и необходимые мероприятия:

Наименование

Материал

Описание повреждений

Необходимые мероприятия для устранения повреждений

Помещение №<номер>

Потолок

Зашпаклеван, окрашен, плинтус ПВХ

Следы потеков, загрязнение, поражение грибком

Демонтаж финишного слоя шпаклевки, грунтование, монтаж финишного слоя шпаклевки,шлифовка, окраска, демонтаж/монтаж плинтуса

Стены

Обои

Следы потеков, загрязнение, переувлажнение, появление пустот под обоями

Демонтаж/монтаж обоев, грунтование

Пол

Линолеум

Переувлажнение, загрязнение

Демонтаж/монтаж линолеума, грунтование

Помещение <номер>

Потолок

Пластиковыепанели, 2 светильника, под панелями - окрашен

Переувлажнение поверхности потолка под панелями, загрязнение

Демонтаж/монтаж пластиковых панелей, демонтаж краски, грунтование, монтаж светильников

Помещение <номер>

Потолок

Пластиковыепанели, 4 светильника, под панелями - окрашен

Переувлажнение поверхности потолка под панелями, загрязнение

Демонтаж/монтаж пластиковых панелей, демонтаж краски, грунтование, монтаж светильников

Стены

Керамическая плитка

Отслоение плитки по 1 стене (S=4,26 кв. м.)

Демонтаж/монтаж плитки, грунтование

Прочее

Дверной блок в помещение <номер>

-

деформация

замена

Дверной блок в помещение <номер>

-

деформация

замена

Шкаф в ванной

деформация

-

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, иное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

Претензия, полученная ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 145 300 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Договором по оказанию услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов в размере 15 000 рублей по составлению экспертного заключения по оценке ущерба, причинённого квартире, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд отказывает в его удовлетворении и исходит из того, что компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем случае спор имеет имущественный характер, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 406 рублей (от суммы 145 300 рублей + 15 000 рублей), что соответствует ст. 333.19 НК РФ и пропорционально удовлетворённым требованиям. В удовлетворении государственной пошлины в большем размере суд отказывает, поскольку правовых оснований для взыскания в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС <номер>) материальный ущерб, причинённый в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 300 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина