Решение № 2-2225/2020 2-29/2021 2-29/2021(2-2225/2020;)~М-2583/2020 М-2583/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2225/2020

Дело № 2-29/2021 (2-2225/2020;)

УИД: 23RS0058-01-2020-004360-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 04 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просит признать самовольной постройкой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 548 кв.м. по адресу: <адрес>, обязав ответчика за свой счет осуществить снос, а также взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей ежедневно с даты вступления решения суда до его фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 532 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Смежным к указанному участку является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику. По мнению истца, ответчик возвел указанную постройку без получения разрешения на строительство, в нарушение установленных правил землепользования и застройки в г. Сочи. Фактически возведенный объект не является индивидуальным жилым домом и возведен для последующего разделения на отдельные квартиры с их последующей реализацией. Также по мнению истца данный дом возведен ответчиком для разделения на отдельные квартиры в целях их реализации. При строительстве были допущены нарушения, которые повлекли за собой угрозу безопасности для граждан, в том числе, для собственников смежных земельных участков.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО6 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по причинам не соответствия этих требований фактическим обстоятельствам дела, также пояснив, что истец не представил доказательств, что возводимое ответчиком строение обладает признаками самовольной постройки, предоставив письменное возражение на иск.

Третьи лица представители администрация города Сочи, Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, ходатайство об отложении не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, а также материалы настоящего дела в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Законодательно закреплен исчерпывающий перечень признаков, при наличии которых постройка может быть признана самовольной.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от 13.08.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На указанном земельном участке площадью 548 кв.м. с кадастровым номером № администрацией города Сочи 14 сентября 2017 года выдано ФИО2 разрешение № на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 255 кв.м., площадью застройки 158 кв.м., высота 10,25 м., сроком действия до 14 сентября 2027 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом была назначена по делу экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта № от 15.02.2021, фактически на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный объект индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом) с количеством этажей – №, высотой 9,8 м., общей площадью 240,5 кв.м., площадью застройки 158 кв.м., степень строительной готовности 67,3%.

Также экспертом установлено, что объект исследования соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство № от 14.09.2017, выданном администрацией города Сочи.

Данный объект состоит из комнат и помещений вспомогательного характера. Признаков предназначения объекта для последующего раздела на самостоятельные объекты недвижимости экспертами не выявлено. Признаков, характеризующих объект как многоквартирный жилой дом экспертами также не установлено.

Также экспертом установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствий лицам, чьи объекты находятся в непосредственной близости от исследуемого строения.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав вышеприведенные документы, суд приходит к выводу, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, его собственником ФИО2 на основании разрешения на строительство был создан объект недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома, площадью, количеством этажей и высотой, которая соответствует выданному разрешению.

Истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность ее требований и доводов, приведенных ею в исковом заявлении, в связи с чем, суд расценивает эти доводы как не подтвержденные надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца также не представила суду относимые и допустимые доказательства, дающие основание для удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению представителя истца, приведенные ею обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО1, однако в чем конкретно выражаются эти нарушения, сторона истца суду пояснить не смогла, доказательств в подтверждение не представила.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания по гражданским делам возложено исключительно на стороны. Суд не принимает по собственной инициативе непосредственное участие в процессе доказывания и сбора необходимых и достаточных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается любая из сторон в обоснование своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами.

В данном случае обязанность доказывания факта незаконности возведенной постройки и необходимости ее сноса относится к процессуальной обязанности истца. Таких доказательств, непосредственно относящихся к предмету доказывания по делу, суду представлено не было.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 12 марта 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: