Решение № 2-1598/2018 2-1598/2018 ~ М-1402/2018 М-1402/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1598/2018

Дело №2-1598/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «БСА-Омск», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал свой автомобиль марки «****», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак **** (далее – автомобиль) ответчику для выполнения ремонтных работ, в том числе по замене передних амортизаторов. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы по замене передних амортизаторов составила 1800 рублей, амортизаторов LC-120 в комплекте (2 штуки) – 33345 рублей, всего на общую сумму 35145 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал автомобиль ответчику, в том числе для замены пружин передней подвески. По заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по замене пружин передней подвески составили 1800 рублей, а пружин в комплекте (2 штуки) – 8550 рублей, всего на общую сумму 19350 рублей.

Через некоторое время при эксплуатации он стал ощущать незначительный посторонний шум в передней ходовой части автомобиля. Он предположил, что обозначенные шумы в передней части автомобиля вызваны жесткостью пружин передней подвески, о которой его уведомляли сотрудника ответчика.

В течение дальнейшей эксплуатации посторонний шум только усилился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику для диагностики ходовой части автомобиля. Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика выполнили работы по снятию-установке передних амортизаторов, за что он уплатил 630 рублей. Проверка и осмотр передних амортизаторов были вызваны предположением ответчика о том, что пружины установлены некачественно. После проверки и осмотра передних амортизаторов ему рекомендовали заменить передний левый амортизатор с пружиной в связи с искривлением штока стойки и кривизной самой пружиной. Причиной искривления левой пружины и, соответственно, штока переднего левого амортизатора, как пояснили сотрудники ответчика, является некачественное изготовление самой пружины, которую ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ в автотехцентре «ОАЗИС» у ИП ФИО2 Однако он (истец) не давал ответчику свое согласие на приобретение неоригинальных пружин, последний приобрел спорные пружины у третьего лица без его (истца) разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал свой автомобиль ответчику для замены пружин передней подвески и передних амортизаторов, оплатив по заказу-наряду - № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ в сумме 900 рублей, пружин в комплекте (2 штуки) – 16245 рублей, амортизаторов – 28500 рублей, а всего в общей сумме 46545 рублей.

По его обращению эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО3 после осмотра автомобиля на станции технического осмотра ответчика, а после демонтажа и самих пружин с амортизаторами передней подвески в своем акте экспертного исследования № установил: на поверхности пружин присутствуют следы коррозии поверх лакокрасочного покрытия, пружины имеют остаточную деформацию с изгибом в вертикальной плоскости; на корпусах амортизаторов присутствуют следы потертостей, усматривается незначительный изгиб поверхности; по своих признакам выявленные дефекты пружин передней подвески автомобиля носят производственный характер; дефекты передних амортизаторов автомобиля носят эксплуатационный характер, возникший вследствие возникших деформаций пружин передней подвески автомобиля.

За услуги эксперта он уплатил 3007 рублей 60 копеек.

Общий размер материального ущерба, причиненного ему в результате некачественного ремонта, составляет 47925 рублей (33145 + 10350 + 630 + 1800).

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба в обозначенной сумме, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, поскольку гарантия на неоригинальные запасные части не распространяется, что отмечено и в заказе-наряде, а также, что спорные запасные части приобрели с его согласия в автотехцентре «ОАЗИС».

Однако в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 6 раздела «Перечень деталей, оплачиваемых заказчиком» указано следующее: «LC-120PU, пружина передней подвески усиленная, в количестве 2 штук», и никакой его подписи, подтверждающей его согласие на приобретение таких пружин в данном заказе-наряде, нет. Обозначенная марка пружин полностью соответствует оригинальным запасным частям.

Ссылаясь на положения статьи 4, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 12, статьи 13, пункта 1 статьи 14, статьи 22, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать в его пользу с ответчика 47925 рублей материального ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта, 23962 рубля 50 копеек штрафа, 27317 рублей 25 копеек неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 57 дней (47925 рублей х 1% : 100% х 57 дней), 15000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 3007 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-8).

В своих возражениях ответчик ООО «БСА-Омск» (л.д.28-36) иск не признал.

Так, в соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года №290 (далее – Правила), договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18 Правил).

В соответствии с пунктом 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Из документов, прилагаемых к исковому заявлению, а также заказов-нарядов, имеющихся у ответчика, не следует, что истец при приеме автомобиля после проведения ремонтных работ, предъявлял какие-либо претензии к качеству выполненного ремонта, в том числе и к качеству пружин, установленных ему ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение необходимых работ с заказчиком было согласовано, работы по ремонту выполнены, автомобиль после их выполнения передан заказчику без каких-либо недостатков, стоимость работ оплачена полностью, что подтверждается собственноручной подписью истца в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку после осуществления ремонта и эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока на заменяемые запасные детали (части) автомобиль не имел неисправностей, истец эксплуатировал автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 9 месяцев, в то время, как срок гарантии на пружины, которые, по мнению истца, оказались ненадлежащего качества, составляет 6 месяцев, истец не вправе требовать взыскания денежных средств, которые он оплатил за работы по ремонту автомобиля.

Из предоставленных суду заказов-нарядов следует, что истец неоднократно обращался к ответчику для выполнения текущего ремонта автомобиля, при этом ответчик оказывал истцу услуги, связанные с различным ремонтом и заменой частей автомобиля.

Претензии к качеству выполненного ремонта истец, получая автомобиль, не имел, в течение гарантийного срока повторно для устранения обнаруженного недостатка к ответчику не обращался. Соответственно, недостатки ремонта в виде оказания услуг ненадлежащего качества, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не являются существенными.

Также, истец не приводит надлежащие доказательства некачественного, по его мнению, ремонта автомобиля.

Из акта экспертного исследования, на который ссылается истец, следует, что предоставленные пружины, установленные на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, имеют дефекты в виде остаточной деформации с изгибом в вертикальной плоскости, данные дефекты носят производственный характер. Дефекты передних амортизаторов на автомобиле носят эксплуатационный характер, возникший вследствие возникающих деформаций пружин передней подвески.

В то же время, эксперт ссылается и на осмотр пружин (оригинальных), установленных на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, которые не выдерживают эксплуатационных нагрузок при эксплуатации транспортных средств и имеют дефекты, которые носят производственный характер.

Однако методики, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, в акте не приведены, сделаны ссылки только на осмотр автомобиля и заменяемых деталей без оценки выявленных дефектов с надлежащей либо ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Поскольку и первые, и вторые пружины не выдерживают эксплуатационные нагрузки при эксплуатации автомобиля, именно истец должен доказать, что истец эксплуатировал автомобиль надлежащим образом, а неисправности, которые устранены во время ремонта, возникли не вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Кроме того, истец полагает, что неисправности автомобиля, вызвавшие его ремонт и, как следствие, затраты на оплату работ, возникли по причине установке ДД.ММ.ГГГГ неоригинальных пружин, о чем ему известно не было.

Но при получении автомобиля после ремонта истец был ознакомлен с перечнем деталей, подлежащих замене, а также ему предоставили копию чека автотехцентра «Оазис» на установленные пружины, которую он сам приложил к иску, а из последней следует, что гарантия составляет 6 месяцев со дня продажи.

Отсюда, истец с ДД.ММ.ГГГГ известно об установке пружин, к качеству которых он предъявляет претензии в настоящее время. Автомобиль для ремонта истец предоставил для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 9 месяцев, проехав за это время 18138 км. Соответственно, при своевременном устранении имевшихся, по мнению истца, неисправностей, истец имел возможность предотвратить наступившие последствия, однако истец продолжил эксплуатацию автомобиля, что он не оспаривает. Следовательно, ответчик не должен нести ответственность за безопасность и последствия такой эксплуатации (л.д.45-48).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Артемьев Н.Н. поддержали доводы и требования по иску, увеличили период заявленной неустойки до 81 дня, а размер неустойки, соответственно, до 43611 рублей. Дополнили, что истец не является специалистом по ремонту автомобилей, полностью доверял мнению и советам работников ответчика, которые не предупредили и не уведомили истца о применении неоригинальных пружин передней подвески. Истец же всегда предпочитает оригинальные запасные части при ремонте своего автомобиля. Полагают, что рассматриваемые последствия возникли по причине некачественных спорных пружин передней подвески. О необходимости замены пружин ответчик в дальнейшем истца не предупреждал. Правила эксплуатации своего автомобиля истец не нарушал.

Представители ответчика ООО «БСА-Омск» (л.д.28-36) по доверенностям ФИО4 и ФИО5 (л.д.37, 38) иск не признали по доводам приведенного отзыва. Утверждают, что спорные неоригинальные пружины были приобретены с согласия истца, которые не желал ожидать в течение двух недель поступление оригинальных деталей. Спорные детали явно отличаются от оригинальных деталей: по цене, которая в данном случае в два раза ниже, и по внешнему виду – отсутствие лакокрасочного покрытия. При передаче автомобиля истцу еще раз предъявили спорные детали и вручили все необходимые документы. Никакие претензии истец не предъявил. При дальнейших обращениях истца по иным вопросам неисправности спорных деталей ответчик при осмотре не выявил, поэтому, не предлагал истцу заменить спорные пружины, а сам истец такое желание не изъявлял. Отметили, что на автомобилях подобного класса как у истца за счет повреждения элементов подвески (пружины, амортизаторы) при наезде на значительное препятствие и сохраняются другие части автомобиля. Длительная эксплуатация спорных пружин сверх установленного производителем гарантийного срока указывает как раз на надлежащее качество данных деталей. Предсказать необходимость и время замены пружин подвески после истечения гарантийного срока при их надлежащем состоянии невозможно. Претензии (нарекания) в отношении таких пружин до настоящего времени от иных лиц не поступали.

Заявленный в качестве третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д.42, 43), а его представитель на основании доверенности ФИО6 (л.д.39) полагает, что спорные детали являются качественными, что следует и из обстоятельств спора; никакие претензии к ее доверителю сам истец не предъявляет.

Возможное мировое соглашение стороны в итоге не достигли; от назначения судебной экспертизы отказались: истец, ссылаясь на наличие предоставленного акта исследования, ответчик – на отсутствие соответствующих методик и истечение установленного гарантийного срока на спорные пружины, а третье лицо – на отсутствие к нему исковых требований и на стоимость подобной экспертизы от 100000 рублей.

Выслушав участников спора, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено:

- статья 702 - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд…) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2);

- пункт 2 статьи 704 - подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования…;

- статья 730 - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о потребителях) установлено:

- пункт 1 статьи 4 - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору;

- пункт 2 статьи 4 - при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется;

- пункт 3 статьи 4 - если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями;

- пункт 6 статьи 5 - изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона…;

- пункт 7 статьи 5 - продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем…;

- пункт 1 статьи 7 - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования… не причинял вред имуществу потребителя…;

- пункт 1 статьи 10 - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора….;

- пункт 2 статьи 10 - информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе:

…цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)…;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг)…;

- пункт 3 статьи 10 - информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг)…;

- пункт 2 статьи 12 - продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации;

- пункт 3 статьи 12 - при причинении вреда… имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона…;

- пункт 4 статьи 12 - при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги);

- пункт 1 статьи 13 - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором;

- пункт 2 статьи 13 - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором;

- пункт 4 статьи 13 - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом;

- пункт 1 статьи 14 - вред, причиненный… имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме;

- пункт 3 статьи 14 - вред, причиненный… имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)…

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем;

- пункт 5 статьи 14 - изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги);

- пункт 1 статьи 18 - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…;

- пункт 2 статьи 18 - требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю;

- пункт 5 статьи 18 - …продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара;

- пункт 6 статьи 18 - продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы;

- пункт 1 статьи 19 - потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…;

- пункт 2 статьи 19 - гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара…;

- пункт 4 статьи 19 - сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона;

- пункт 5 статьи 19 - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента;

- пункт 1 статьи 29 - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами…

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В подтверждение обстоятельств спорной ситуации стороны предоставили ряд документов, подписанных обеими сторонами и/или имеющихся непосредственно у истца:

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 308259 км.) – замена передних амортизаторов – стоимость работ 1800 рублей и стоимость амортизаторов пневмоподвески LC-120 (по каталогу № (-60415, 69195)) в комплекте (2 штуки) по 17550 рублей со скидкой 1755 рублей, всего на 33345 рублей (л.д.9, 49-52);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 326722 км.) – диагностика ходовой части.

Рекомендации: замена передних пружин (л.д.72);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 326817 км.) – замена пружин передних – стоимость работ 1800 рублей и стоимость пружин передней подвески LC-120 усиленных (по каталогу №LC-120PU) в комплекте (2 штуки) по 4500 рублей со скидкой 450 рублей, всего на 8550 рублей (л.д.10, 53-54, 98);

- заказ-наряд № и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 328123 км.) – ремонт решетки радиатора и долив антифриза (л.д.74, 75);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 330607 км.) – ТО 330, в том числе: диагностика ходовой части.

Рекомендации: в ходе диагностики ходовой части замечания не обнаружены (л.д.76-78, 87-88);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 335261 км.) – причины обращения: посторонний звук в двигателе, кузовной ремонт и ремонт генератора; проверка перед дальней дорогой. Работы, в том числе: долив масла двигателя внутреннего сгорания, замена ролика натяжителя приводного ремня и резинки стеклоочистителя, установка накладки и ремонт генератора, диагностика ходовой части (л.д.79-80, 81, 82, 83, 89-91);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 337722 км.) – в том числе: диагностика ходовой части (л.д.92-93);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 340116 км.) – замена масла в двигателе внутреннего сгорания с масляным фильтром, воздушного фильтра, фильтра салона, долив технических жидкостей, осмотр ходовой части (л.д.84-85, 94-95);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 343855 км.) – снятие-установка передних амортизаторов – стоимость работ 630 рублей.

Причина обращения: снятие-установка переднего левого амортизатора.

Рекомендации: замена переднего левого амортизатора с пружиной (кривой шток стойки, кривая пружина) (л.д.12);

- заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (пробег автомобиля 344955 км.) – замена пружин передних и замена передних амортизаторов – стоимость работ 900 рублей и 900 рублей соответственно; стоимость пружины передней подвески LC-120 RH (по каталогу №В430) 8550 рублей со скидкой 427 рублей 50 копеек – 8122 рублей 50 копеек, стоимость пружины передней подвески LC-120 LH (по каталогу №В440) 8550 рублей со скидкой 427 рублей 50 копеек – 8122 рублей 50 копеек и стоимость амортизаторов передних LC-120 (с пневмоподвеской) (по каталогу № (-60415)) в комплекте (2 штуки) по 15000 рублей со скидкой 1500 рублей на 28500, всего на 46545 рублей (л.д.13, 56).

Во всех перечисленных заказах-нарядах указано, в том числе: гарантия на оригинальные запчасти – 90 дней или 5000 км. На неоригинальные запчасти гарантии нет. Исполнитель несет гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги) (л.д.9, 10).

Обозначенные пружины передние в количестве 2 штук за 6000 рублей ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 (автотехцентр «ОАЗИС»). В предоставленной истцом копии чека имеется запись: «Внимание! Гарантия на пружины 6 месяцев со дня продажи. Возврат и обмен пружин осуществляется в течение 14 дней» (л.д.11).

На данные пружины ИП ФИО2 предоставил сертификат соответствия № при сроке действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вручил ответчику ООО «БСА-Омск» претензию, в которой привел развитие спорной ситуации, как и в рассматриваем иске, и рекомендовал ответчику возместить ему причиненный ущерб (л.д.14-15).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на работы, связанные с установкой усиленных неоригинальных пружин, приобретенных с согласия истца в автотехцентре «ОАЗИС», гарантия составляет 5000 км. пробега или 90 дней с даты установки. Гарантии на неоригинальные запасные части нет, о чем прописано в заказе-наряде. Пробег автомобиля на момент установки пружин был 326617 км.

С даты установки пружин ДД.ММ.ГГГГ до даты обнаружения посторонних звуков в передней части автомобиля и обращения в сервисный центр по этой причине ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 месяцев 10 дней, и пробег на автомобиле к этому времени составил 343855 км.

Условия гарантии со стороны ответчика были соблюдены.

В связи с чем, ответчик вынужден отказать истцу в возмещении ущерба (л.д.16).

В акте экспертного исследования эксперт ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № эксперт ФИО3 указал:

Автомобиль истца осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БСА-Омск».

Каких-либо механических повреждений передних колес (дисков и шин), элементов передней подвески, кузовных деталей в передней части нет.

Правая и левая передние пружины автомобиля имеют изгиб в вертикальной плоскости. Механические повреждения сами пружины не имеют.

На поверхности пружин присутствуют следы коррозии поверх лакокрасочного покрытия, пружины имеют остаточную деформацию с изгибом в вертикальной плоскости. Пружины имеют 11 витков. Механические повреждения на «витках» пружин нет.

Остаточная деформация на пружинах подвески не допустима.

На корпусах амортизаторов передней подвески автомобиля присутствуют следы потертостей, усматривается незначительный изгиб поверхности.

Конструктивно передняя подвеска автомобиля истца выполнена таким образом, что амортизаторы находятся внутри пружин. При изгибе пружины происходило трение внутренней поверхности пружины с поверхностью амортизатора, о чем свидетельствуют как раз следы потертостей на амортизаторах.

Производственный недостаток – недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомототранспортного средства, и приведший к нарушению его исправной работоспособности.

Эксплуатационный недостаток – недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведший к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия.

Предоставленные эксперту оригинальные пружины концерна Toyota Motor Corporation, выпускаемые для автомобилей марки ****, изготовлены из металла, окрашенного в черный цвет, к пружинам прикреплены наклейки с указанием каталожного номера детали и завода-производителя пружин, имеют 9 витков.

Изгиб пружин и сохранение остаточной деформации на пружинах при отсутствии механических повреждений на автомобиле истца свидетельствует о том, что данные пружины не выдерживают эксплуатационных нагрузок при эксплуатации транспортного средства.

По своим признакам выявленные дефекты пружин передней подвески автомобиля истца носят производственный характер.

Дефекты передних амортизаторов автомобиля истца носят эксплуатационный характер, возникший вследствие возникших деформаций пружин передней подвески транспортного средства (л.д.17-20, 57-64).

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал свои выводы. Дополнил, что указание на наличие на спорных пружинах следов коррозии поверх лакокрасочного покрытия является его ошибкой. Отметил, что спорные пружины конструктивно (по количеству витков) отличаются от оригинальных деталей, не окрашены. Полагает, что деформация спорных пружин носит накопленный характер. Качество материала спорных пружин он не определяет.

Как уже отметил суд, участники дела отказались от назначения судебной экспертизы в отношении спорных пружин.

В отсутствие от участников спора иных безусловно достоверных доказательств суд разрешил спор по имеющимся доказательствам.

Так, на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил передние амортизаторы пневмоподвески, а ДД.ММ.ГГГГ – спорные пружины передней подвески, приобретенные у третьего лица ИП ФИО2

Согласно документам ответчик предупредил истца о гарантийном сроке на оригинальные запасные части – 90 дней или 5000 км., а на спорные пружины изготовитель установил гарантию в 6 месяцев со дня продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам осмотра автомобиля истца рекомендовал последнему замену переднего левого амортизатора с пружиной (кривой шток стойки, кривая пружина). На момент осмотра автомобиля срок эксплуатации амортизаторов составил 1 год 3 месяца, пробег – 35596 км. (343855 – 308259), а пружин, соответственно – 8 месяцев и 17038 дней (343855 – 326817).

ДД.ММ.ГГГГ после того, как истец проехал на своем автомобиле еще 1100 км. (344955 – 343855), ответчик заменил передние правые и левые пружины и амортизатор. К этому времени срок эксплуатации амортизаторов составил 1 год 4 месяца, пробег – 36696 км. (344955 – 308259), а пружин, соответственно – 9 месяцев и 18138 дней (344955 – 326817). Обе спорные пружины имели остаточную деформацию с изгибом в вертикальной плоскости, а амортизаторы – следы потертостей на корпусах с незначительным изгибом поверхности.

Доводы истца о том, что ответчик не уведомил его о применении при ремонте автомобиля так называемых неоригинальных деталей – пружин передней подвески, опровергаются рядом явных обстоятельств: вручением ответчиком истцу копии чека о приобретении пружин у третьего лица, разницей в цене деталей и их характерным внешним видом.

Более того, изготовитель предоставил гарантийный срок на спорные пружины не менее чем на оригинальные детали, то есть оригинальное либо неоригинальное производство деталей не является определяющим показателем их качества.

Поэтому, доводы истца в данной части не имеют особого правового значения для разрешения спорной ситуации.

Основным предметом является качество спорных пружин передней подвески.

К самим работам ответчика (именно снятие-установка передних пружин и амортизаторов) истец претензии не предъявляет.

Поскольку свои требования, связанные с качеством спорных пружин, истец предъявил ответчику по истечении гарантийных сроков и на пружины, и на амортизаторы, которые составляют менее двух лет, но до истечения двух лет, в силу приведенных положений закона именно истец обязан доказать, что недостатки спорных пружин возникли до их передачи ему (установки на автомобиль) или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на приведенный акт экспертного исследования ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России №, в котором в подтверждение наличия именно производственного недостатка спорных пружин эксперт ссылается на увеличенное количество витков в сравнение с оригинальными пружинами (11 против 9), наличие остаточной деформации пружин с изгибом в вертикальной плоскости при отсутствии механических повреждений передних колес (дисков и шин), элементов передней подвески и деталей кузова в передней части.

Однако суд не может согласиться ни с таким мнением эксперта, ни с основанными на нем доводами истца, поскольку, и участвующие в деле лица, и сам эксперт признают, что отсутствуют какие-либо методики оценки качества спорных пружин применительно к сложившейся ситуации, заключение о качестве материала (металла) пружин нет, период образования остаточной деформации не определен. По существу выводы эксперта являются только описанием внешнего состояния спорных пружин на момент осмотра, при том, что как опять же уже было отмечено, ни вид производства, производителя (оригинальное, неоригинальное), ни конструктивные особенности спорных пружин, ни отсутствие повреждений иных сопряженных деталей передней подвески и передней част кузова автомобиля истца в отсутствие достоверных доказательств фактических условий и обстоятельства эксплуатации автомобиля никаким образом не подтверждают безусловно и бесспорно (однозначно) ненадлежащее качество спорных пружин по своему назначению.

В то же время, фактический срок эксплуатации спорных пружин до обнаружения спорных дефектов, определенно превышающий установленный производителем гарантийных срок, как по времени, так и по пробегу, напротив, подтверждает именно надлежащую работу, а, значит, и качество спорных пружин.

Таким образом, до настоящего времени истец не предоставил достоверные доказательства своих требований, заявленных после истечения гарантийного срока на спорные пружины.

Следовательно, какие-либо нарушения прав истца как потребителя в рассматриваемой ситуации ответчик-исполнитель не допустил. Отсюда, нет и оснований для удовлетворения предъявленного иска ни полностью, ни в части.

При отказе в иске не подлежат возмещению ответчиком и заявленные истцом расходы по оплате услуг эксперта и представителя (л.д.21, 22-25, 65-66, 67).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «БСА-Омск» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2018 года