Решение № 2-1427/2017 2-1427/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело N 2-1427/2017 #G1


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Носенко М.С., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 18.10.2006 года № 171-0606i заемщику ФИО1 и ФИО2 ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 360 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 360 000 рублей был зачислен на счет ответчика ФИО1 Приобретенная квартира была оформлена в единоличную собственность ФИО1 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

По состоянию на 07.09.2006 года квартира была оценена в размере 400 000 рублей.

Законным владельцем закладной, и соответственно кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Начиная с 01 января 2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации, ответчиками не производятся в полной мере.

22.04.2015 года и 09.11.2016 года ответчикам направлялись требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени указанные требования не выполнены.

По состоянию на 22 ноября 2016 года размер задолженности составляет 216445 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга - 208344 руб. 25 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 4 142 руб. 75 коп., пени – 3958 руб. 41 коп.

На основании изложенного истец просил суд:

- расторгнуть кредитный договор от 18.10.2006г. № заключенный между ФИО1, ФИО2 и ОАО Коммерческий банк «ФорБанк»;

- взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность в сумме 216 445 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга - 208344 руб. 25 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 4 142 руб. 75 коп., пени – 3958 руб. 41 коп.

- начиная с 23.11.2016 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 320 000 руб. (80% от 400 0000 руб.) ;

- взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, в связи с частичным погашением долга по кредитному договору, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по состоянию на 19.06.2017 в сумме 201 021 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга - 187 609 руб. 17 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 3 453 руб. 47 коп., пени – 9958 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суде полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 18.10.2006 между ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 360 000 руб. на срок 180 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными аннуитетными платежами, по 4690 рублей в месяц, согласно графику (л.д.11-16).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, зачислив сумму кредита в размере 360 000 рублей на счет заемщика ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с договором купли-продажи от 18.10.2006 вышеуказанная квартира приобретена в единоличную собственность ответчика ФИО1 (л.д.21-23).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.24-31).

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Как следует из представленных документов заемщиками обязательство по возврату кредита, начиная с января 2015 года, исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производились несвоевременно и не в полном объеме, что повлекло образование задолженности. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету при обращении в суд сумма задолженности ответчиков по состоянию на 22 ноября 2016 года составила: 216445 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга - 208344 руб. 25 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 4 142 руб. 75 коп., пени – 3958 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками произведено частичное гашение образовавшейся задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 19.06.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 201 021 руб. 53 коп., из которых: сумма основного долга - 187 609 руб. 17 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 3 453 руб. 47 коп., пени – 9958 руб. 89 коп. При этом, просроченная задолженность по основному долгу составляет – 6 628 руб.79 коп., по просроченным процентам – 2135 руб.06 коп., а всего – 8 763 руб.85 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное указанной нормой правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочности кредита, незначительности нарушений допущенных заемщиком, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует поведение заемщика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности. Удовлетворение данных требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенным ответчикам нарушениям обязательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность не превышает суммы аннуитетных платежей за 2 месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обстоятельств для досрочного взыскания задолженности судом не установлено, отклонению подлежат и требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании просроченной задолженности в сумме – 8 763 руб.85 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 6 628 руб.79 коп., просроченные проценты – 2135 руб.06 коп.

Поскольку в судебное заседание ответчиками не представлено доказательств погашения указанной задолженности, требования банка в данной части подлежат удовлетворению.

Условие о неустойке (любой иной мере ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора) устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки, принимая во внимание положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая значительный размер договорной неустойки – 0,2% в день от суммы просроченного платежа (п.5.3 договора), суд находит возможным уменьшить размер ответственности ответчиков (заявленная неустойка – 9958 руб.89 коп.) и взыскать неустойку в общей сумме 1000 руб. (исчисленную по состоянию на 19.06.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В связи с этим, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484 руб.55 коп. (исходя из удовлетворенных судом требований 8 763 руб.85 коп. + 9958 руб.89 коп. (без учета снижения неустойки) – 9,3% от цены иска 201 021 руб.53 коп..

На основании пп.1 п.1 ст.333-40 Налогового кодекса РФ в пользу истца, в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 154 руб.23 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 763 рубля 00 копеек (в том числе: просроченная текущая задолженность по основному долгу - 6 628 руб.79 коп., просроченная задолженность по процентам – 2 135 руб.06 коп., пени за просрочку платежей – 1000 руб.00 коп.), а также в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 484 руб.55 коп., а всего – 10 247 руб.55 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Возвратить АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 154 руб.23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко