Решение № 2-1392/2019 2-77/2020 2-77/2020(2-1392/2019;)~М-1268/2019 М-1268/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в лице председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № обратилось в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, мировой судья судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 69 806,57 руб.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 15.10.2019г. в размере 69 806,57 руб., в том числе: просроченный основной долг - 59 981,18 руб.; просроченные проценты - 7 163,33 руб.; неустойку - 2 662,06 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294,20 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 на явилась, представила в суд возражения, согласно которым заявленные требования не признала, просила применить сроки исковой давности указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в зарегистрированный брак, сменила фамилию на «Ильинова» (свидетельство о заключении брака II-БА№). По существу заявленных требований пояснила, что получение кредитной карты и ее активация и даже внесение платежей в погашение кредита не свидетельствуют о заключении кредитного договора в офертно-акцептной форме. Банк должен представить доказательства, подтверждающие фактическое доведение до сведения заемщика условий получения кредита, иначе договор является ничтожной сделкой. Суды отметили, что в таком случае заемщик возвращает Банку фактически полученные средства и проценты за использование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Из представленного Банком расчета суммы иска следует, что операции по кредитной карте прекращены с ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила 1435 дней, что составляет более трех лет. Из сказанного выше следует, что Банк о просрочки платежей узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения истца в суд трехгодичный срок давности истек. Это обстоятельство является основанием прекращения производства по делу. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, с которой ознакомлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью, лимит кредита 30 000 руб., срок предоставления кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, полная стоимость кредита 19 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготном периоде (% годовых) - 0,00 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, комиссия за обслуживание кредитной карты – 0 рублей за каждый последующий год обслуживания кредитной карты.

Как следует из заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчиком ФИО1 была получена кредитная карта и активирована ею ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, с момента получения карты ответчик ФИО1 использовала кредитные средства банка, однако обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате минимального платежа надлежащим образом не исполняла, тем самым нарушая условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69806,57 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 10953,67 руб., который был отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ

На момент обращения с данным иском в суд, в соответствии с расчетами Банка, задолженность ФИО1 по кредитной карте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 69806,57 руб., в том числе просроченный основной долг – 59 981,18 руб., просроченные проценты – 7 163,33 руб., неустойка – 2 662,06 руб. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

При этом, информация об увеличении кредитного лимита в материалах дела отсутствует.

С настоящим иском в Зеленогорский городской суд Красноярского края банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая который суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, что также отражено в практике Верховного суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-32).

Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят ДД.ММ.ГГГГ, а отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в городской суд г. Зеленогорска истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайств о восстановлении сроков исковой давности, а также достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска данных сроков, либо иного порядка его исчисления истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Доронин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года