Решение № 2-772/2017 2-772/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-772/2017

дело № 2-772/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в интересах <данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому истица передала ответчику 1849000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истица передала ответчику <данные изъяты>, а ФИО2 обязался оплатить 1900000 руб. за поставленный товар. Между сторонами также имелись взаимные обязательства, размер задолженности перед ФИО2 составил 51000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила 1900000 руб, письмом от ДД.ММ.ГГГГ указав, что перечисленные средства следует считать погашением обязательства ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ выставила ответчику счет на оплату <данные изъяты>. ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» приняло исполнение обязательства, передав ответчику <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы 51000 руб. задолженности и возложить обязанность возвратить <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; ФИО2 признал иск.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения между сторонами, согласно которому ФИО2 признает, что предоставлял ФИО1 заем на сумму 1849000 руб, давал ей поручение по оплате <данные изъяты> в размере 1900000 руб, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51000 руб, которую он (ответчик) обязуется возвратить истице в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ООО АПХ «Штурман КРЕДО+», ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие отношений между ФИО2 и ФИО1, в том числе по оплате <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи спецтехники, по условиям которого ответчику была передана спецтехника – <данные изъяты>, стоимость которого, согласно пункту 1.2 договора, составляет 1900000 руб.

Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО АПХ «Штурман КРЕДО+», указанный договор купли-продажи расторгнут, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» неосновательно приобретенное и сбереженное имущество – <данные изъяты>.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» введена процедура внешнего управления; определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в состав третьей очереди включены требования ФИО1 в размере 1900000 руб. Как следует из данного определения суда, материалами дела доказан факт передачи ООО АПХ «Штурман КРЕДО+» <данные изъяты> ФИО2 и отсутствие оплаты со стороны последнего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения внешнего управляющего ООО «Штурман КРЕДО+» о необходимости считать перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 1900000 руб. оплатой по указанному договору, признаны необоснованными и отклонены.

Судами установлено, что ФИО2 с ФИО1 за полученный <данные изъяты> не расплачивался, в указанный период с ней знаком не был, оплату должнику также не производил, а письмо об изменении назначения платежа не может являться доказательством перечисления денежных средств.

В силу частей, 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан ФИО2 пояснял, что с ФИО1 не знаком, оплату <данные изъяты> за нее не производил и за полученный трал не рассчитывался; ФИО1 в возражениях указала, что никакого письма о назначении платежа не писала.

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что за ответчика оплатила покупку <данные изъяты> в размере 1900000 руб, 51000 руб. из которой являются задолженностью ответчика, не могут являться надлежащими доказательствами и основанием для удовлетворения иска о взыскании денежных средств. Кроме того, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании <данные изъяты> собственностью ООО «Штурман КРЕДО+» и возложении на ФИО2 обязанности возвратить <данные изъяты> не имеется оснований для удовлетворения иска в части возврата транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья