СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019~М-619/2019 М-619/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1033/2019

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1033/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июня 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 4000,00 руб. под 549 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Формула Успеха» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «Система малого кредитования», которое на основании Договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по настоящему договору займа, в том числе право начисления процентов, штрафных санкций.

Поскольку Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Сальского судебного района <адрес> внесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того аналогичный приказ выносился ДД.ММ.ГГГГ и был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73363.17 руб., из которых 4 000,00 руб. – сумма займа, 4563,171 руб. – проценты за пользование суммой займа, 64800,00 руб. – неустойка, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 2 400,00 руб.

Представитель истца ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания ранее представила уточненные исковые требования и дополнения к исковому заявлению, иск просила удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик и ранее вызывалась в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 4000,00 руб. под 549 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Формула Успеха» ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по договору № №14 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «Система малого кредитования», которое на основании Договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по настоящему договору займа, в том числе право начисления процентов, штрафных санкций. Факт предоставления займа не оспаривался ответной стороной.

Поскольку Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Сальского судебного района <адрес> внесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несогласием ФИО1 судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того аналогичный приказ выносился ДД.ММ.ГГГГ и был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета уточненных исковых требований, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 73363,17 руб., из которых: 4 000,00 руб. – сумма займа, 4563,171 руб. – проценты за пользование суммой займа, 64800,00 руб. – неустойка.

Указанный расчет процентов за пользование займом проверен судом, признан арифметически верным и не противоречащим Закону о микрофинансовой деятельности, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», также разъяснениям Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, согласно ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой

с физических лиц суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии обстоятельства, свидетельствующих о такой несоразмерности.

Кроме того, как следует из руководящих разъяснений высших судебных органов, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, при определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным уменьшить неустойку с 64800,00 руб. до 4000,00 руб., с учетом установленных обстоятельств по делу и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме займа, срока погашения займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. При этом, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изменения суммы иска, расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере 502,53 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 пользу ООО «Сатис Консалтинг» просроченную задолженность в размере 12563,17 руб., из которых 4 000,00 руб. – сумма займа, 4563,17 руб. – проценты за пользование суммой займа, 4 000,00 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 502,53 руб., всего сумму в размере 13065,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: