Решение № 12-28/2017 12-419/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-28/2017

№12-28/17


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре Тлеуове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 22 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2016 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 было вынесено постановление №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой ссылается на то, что постановление было вручено ему 23.11.2016 года в Оренбургском районном суде. В своей жалобе поясняет, что 22.11.2016 года транспортным средством не управлял, подписал постановление не думая, полагал, что подписывает акт о передачи водительского удостоверения. Просит суд отменить постановление № от 22.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3 Основных положений к допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В силу пунктов 7.3, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается пользоваться транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя; в случае если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно Примечанию к пункту 7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (с 01 января 2015 года действует ГОСТ 32565-2013).

Пункт 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела, 22.11.2016 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускаемость которых составила 10%.

Измерения светопропускания стекол были произведены прибором "СВЕТ" № со сроком действия поверки до 03.05.2017 года, что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в постановлении об административном правонарушении и подтверждается свидетельством о поверке.

На водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 г. составлено в отношении ФИО1, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно управление автомобилем с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с нанесенными на передние боковые стекла покрытиями в виде цветной пленки, светопропускаемость которых составила 10%.

ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись в постановлении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.Ю. суду показала, что 22.11.2016 года они с сыном ФИО1 ехали в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находилась она, а сын располагался на заднем пассажирском сиденье, поскольку у него болела нога, на переднем пассажирском сиденье располагалась собака. По пути заехали на заправку <данные изъяты><данные изъяты> на <адрес>. После чего поехали в сторону <адрес>, были остановлены сотрудником ГИБДД. Когда инспектор подошел, она отдала документы и проехала дальше, потому что там было опасно стоять. Инспектор ГИБДД обошел машину и затем попросил представить документы ФИО1, после чего они вместе с сыном куда - то ушли и долго их не было, она начала волноваться. Никто из сотрудников ГИБДД к машине пне подходил, светопропускаемость стекол автомобиля не измерял. ФИО1 автомобилем не управлял, он необоснованно привлечен к административной ответственности, все доказательства сфальсифицированы, о чем имеется жалоба в прокуратуру, пока ответ не получен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, являющимися должностными лицами ГИБДД пояснили, что 22.11.2016 года находились на дежурстве, в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. После остановки автомобиля, он проехал немного вперед, в это время ФИО4 не выходя из автомобиля переместился с места водителя на заднее сиденье, а пассажир с переднего сиденья пересела на место водителя. При составлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, о чем имеется его подпись в постановлении. В дальнейшем было установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, на него стали составлять протокол за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством по ст. 12.7 КоАП РФ. Этим объясняется действия ФИО1 связанные с перемещением с места водителя на заднее пассажирское сиденье. После этого, мама ФИО1 стала говорить, что это она управляла транспортным средством.

Суд принимает показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом суд не может принять во внимание показания ФИО5 о том, что она управляла автомобилем 22.11.2016 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, поскольку ее показания противоречат иным доказательствам по делу, она является близким родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, и может быть заинтересована в исходе дела.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем 22.11.2016 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, поскольку они опровергаются материалами административного дела и показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС не дали ему возможности ознакомиться с оспариваемым постановлением, он думал, что расписывается за изъятие водительского удостоверения, также являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ГИБДД правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 22 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО2 № от 22 ноября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Ж.В. Афанасьева